Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Судьба макроконхов. Почему их так мало?

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

Все головоногие моллюски раздельнополы – среди них есть как самцы, так и самки и менять пол на протяжении жизни они не могут (хотя среди более примитивных моллюсков такое встречается). Несомненно, раздельнополыми были и аммониты – далеко не примитивные представители головоногих моллюсков. Согласно современной теории полового диморфизма аммонитов, самки были крупнее самцов, их раковины мы называем макроконхами (или мегаконхами – это частный случай макроконхов). Раковины самцов соответственно называются микроконхами (есть еще миниконхи – мелкий частный случай микроконхов). Для многих коллекционеров крупная раковина макроконха – находка куда более интересная и желанная, чем микроконховая мелочь. Но вот проблема – далеко не во всех местонахождениях и не во всех слоях макроконхи встречаются также часто как микроконхи. Зачастую их раковины попадаются существенно реже, а кое-где их и вообще нет, хотя микроконхов в этих же местах может быть очень и очень много. Почему? Неужели иногда самцы жили вообще без самок? Или палеонтологи не правы в своих интерпретациях микро- и макроконхов?

Этот вопрос неоднократно поднимался на "Аммоните.ру", поэтому я решил сделать специальную публикацию по проблеме "отсутствующих макроконхов". Чтобы разобраться в этом вопросе нам, как это часто бывает в палеонтологии, стоит обратить внимание на современных головоногих моллюсков.

Автор теории полового диморфизма аммонитов, Г.Маковский, в своей публикации, посвященной этому вопросу (Makowski 1962) отметил, что численное соотношение диморфов (самцов и самок) аммонитов должно быть соизмеримо с соотношением полов в современных популяциях. Однако современные цефалоподы очень сильно различаются между собой – структура популяции у медленно размножающихся и долго живущих наутилусов кардинально отличается от структуры популяции, например, у кальмаров, успевающих вырасти, оставить потомство и умереть естественной смертью за 1-2 года.

У наутилусов соотношение числа самцов и самок составляет примерно 1:1. Но аммониты по происхождению, многим деталям анатомии и вероятно по продолжительности жизни были ближе к колеоидеям (осьминогам, кальмарам, каракатицам) чем к наутилусам и вряд ли могли иметь наутилусовую структуру популяции. Хотя соотношение самцов и самок 1:1 наверняка встречалось в популяциях аммонитов, оно не было общим правилом.

Ближайшим современным экологическим аналогом аммонитов, по-видимому, являются эпипелагические осьминоги надсемейства Argonautoidea. Их диморфизм очень похож на диморфизм аммонитов – например у видов Argonauta argo и Ocythoe tuberculata средняя длина туловища (точнее, длина мантии) самок составляет 20-30 см, а самцов лишь 2-3 см. Впрочем, у самок Argonauta hians длина туловища составляет лишь 5-7 см (а самцов 1-2 см), так что тут разница в размерах не в 10 раз, как у A.argo, а лишь в два-три раза. Тем не менее, у аргонаутоидей самцы всегда заметно меньше самок. Все самки не откладывают, а вынашивают яйца (как, по всей видимости, это делали и аммониты): самки Argonauta хранят яйца в специальной раковине, Tremoctopus носят в руках, а Ocythoe вообще перешли к живорождению. Все они, так или иначе, пытаются восполнить отсутствие фрагмокона и разрабатывают разные варианты поддержания плавучести: самки Argonauta загоняют пузырек воздуха в раковину, Tremoctopus парят на широких лопастях-перепонках на краях щупалец, Ocythoe имеют плавательный пузырь. Самцы всех этих осьминогов не имеют специальных приспособлений для поддержания плавучести, но они залезают внутрь парящих в воде оболочников – ищут себе замену отсутствующей раковины (Несис 2005).

Данных по соотношению численности самцов и самок у Argonautoidea мне найти не удалось. Но К.Несис (2005) говорит о том, что внутри мантийной полости самок Argonauta и Tremoctopus обычно хранится 2-3 гектокотиля. Гектокотиль – это специальная модифицированная рука самца, содержащая внутри себя сперматофор (пакет со спермой) и передающаяся самке при спаривании. Раньше в книжках писали, что гектокотиль якобы самостоятельно гоняется по морю за удирающей от него самкой как торпеда за подводной лодкой )) Сейчас уже понятно, что это ерунда, но гектокотиль действительно отрывается от тела самца и заползает в мантийное отверстие самки (правда для этого осьминоги должны соприкасаться). Важно то, что самец аргонаутоидей несет лишь один гектокотиль и за всю свою жизнь может спариться лишь один единственный раз (у других колеоидей все устроено немного иначе), после этого он либо умирает самостоятельно, либо самка просто его съедает (вот так не повезло этим животным). Так как неоплодотворенных взрослых самок аргонаутоидей практически не находят, значит, наличие 2-3 гектокотилей практически у каждой самки свидетельствует о сильном перекосе в численности в пользу самцов – на каждую самку должно приходиться по 2-3 самца. О причинах этого можно только догадываться, но возможно, что крупные и фактически беззащитные самки просто чаще становятся добычей хищников, чем мелкие самцы, которых сложнее заметить.

Так, по аналогии с аргонаутоидеями мы можем выдвинуть первую версию, первое объяснение того, почему у аммонитов микроконхов часто оказывается больше, чем макроконхов.

1. Возможно, что в части популяций аммонитов действительно существовал дисбаланс в соотношении числа самцов и самок (самцов могло быть в полтора-три раза больше, например, из-за высокой смертности более крупных и заметных самок).

Возможно, что подобную ситуацию мы наблюдаем в кимериджских отложениях в Липицах у аммонитов семейства Aspidoceratidae. Там микроконхи (Sutneria) встречаются раза в 3 чаще, чем целые макроконхи того же вида (выделенные правда в отдельный род Aspidoceras). При этом довольно часто попадаются некрупные Aspidoceras, которые явно погибли, не достигнув даже половины взрослого размера раковины.

Фото Липицкая мелочь, автор VitalyNcr


Судя по мощным шипам макроконхов аспидоцератид, они находились под серьезным прессом хищников. У микроконхов-сутнерий шипов не было, видимо, их защищал малый размер (эксперименты с современными хищниками показывают, что у них, как правило, есть «нижняя граница размера добычи» - они просто не обращают внимания на мелочь, которую им невыгодно ловить – усилий на поимку надо много, а есть там почти нечего). А вот самок-аспидоцерасов, несмотря на их шипы периодически все-таки ели, и ели довольно активно, поэтому во взрослой популяции мелких самцов оказывалось больше.

Но это лишь один из вариантов, одно из возможных объяснений преобладания микроконхов над макроконхами. У других аммонитов могли быть и другие причины такого феномена. Современные головоногие подсказывают нам и еще одну версию. К.Несис (2005) пишет, что среди современных кальмаров многие виды совершают длительные миграции – сначала молодь плывет к местам, где можно хорошо поесть и быстро вырасти, затем кальмары возвращаются к местам нереста. У тихоокеанского кальмара (Todarodes pacificus) по словам Несиса максимальная протяженность миграции кальмаров зимней группировки от острова Кюсю до восточной части Камчатки - составляет 3500-4000 км. И вот что еще пишет Несис: «Кальмариха может спариваться перед самым нерестом, будучи вполне половозрелой (как у командорского кальмара), а может и задолго до нереста, месяца за два, за три, будучи еще совсем незрелой (как у тихоокеанского). В этом случае самцов на нерестилище вовсе не бывает, их к тому времени, может, уже и на свете-то нет.» После спаривания самцы кальмаров погибают почти сразу, самки погибают после откладки яиц. Выходит, что между точками, где на дно опускаются умершие самцы кальмара, и где покоятся самки, может быть расстояние в несколько тысяч километров. Вряд ли аммониты могли мигрировать на такие расстояния, но десятки или даже пару сотен километров они наверняка могли проплыть. Недавно как раз вышла статья (Yahada, Wani 2013) подтверждающая существование миграций у некоторых аммонитов. У аммонитов, судя по всему, как и у кальмаров с осьминогами, самцы после спаривания погибали. А вот самки оставались – им нужно было выносить яйца или даже мигрировать с ними в район, более подходящий для жизни детенышей (а уже после этого умереть с чувством выполненного долга). Таким образом, второй причиной несоответствия числа микро-и макроконхов может быть следующая:

2. Миграции самок аммонитов к местам нереста (или рождения молоди) и как следствие раздельное захоронение самок и самцов (самцы и захораниваются в районе спаривания, самки – в районе откладки яиц или рождения молоди).

В таком случае могут образовываться раздельные захоронения самцов и самок (при этом на захоронении самцов самки тоже могут изредка встречаться – погибшие от каких-то естественных причин или от хищников). Но теоретически отдельного захоронения самок может вообще и не быть – если они откладывали яйца или рожали живых детенышей в прибрежной зоне, то их раковины могли просто истираться в песок у берегов. Возможно, что с подобной ситуацией мы сталкиваемся в отложениях верхнеоксфордской зоны Amoeboceras alternoides в Марково.

Фото Пришельцы из прошлого., автор Denozavr


Фото Гладкий макроконх Amoeboceras alternoides, автор Alex


Эти самые Amoeboceras alternoides там представлены почти исключительно самцами-микроконхами разного размера, раковины макроконхов крайне редки. Похожая ситуация наблюдается и в Карачаево-Черкесии в долине реки Б. Зеленчук, где микроконхи Parkinsonia встречаются во много раз чаще, чем макроконхи. Соотношение микро-и макроконхов в этих слоях позволяет исключить первый вариант, который мы обсуждали выше (на одну самку никак не могли приходиться сотни самцов – это не рационально), зато вариант с миграцией самок здесь вполне возможен.

Впрочем, здесь может быть и еще одно объяснение. До сих пор мы исходили из того, что находки раковин аммонитов на дне примерно отражают их реальную численность в толще воды. Но ведь это совсем не обязательно! Ведь мы, раскапывая местонахождение, имеем дело не с биоценозом (совокупностью живущих на определенной территории организмов), а с ориктоценозом (совокупностью того, что тут захоронилось и сумело окаменеть). И сохраняется в ископаемом состоянии далеко не все. И опыт показывает (об этом говорил еще Маковский), что в определенных условиях крупные раковины аммонитов сохраняются гораздо хуже. То есть третья причина отсутствия макроконхов это:

3. Плохой «фоссилизационный потенциал» крупных раковин.

Хотя есть любимые всеми палеонтологами местонахождения, в которых крупные аммониты сохранились замечательно (например, в Никитино или Глебово), но есть места, где мы видим отличные примеры исчезновения макроконхов в процессе фоссилизации. Например, это отложения зоны Kachpurites fulgens в Москве и Московской области (Еганово, Мневники, Фили). Средний размер аммонитов из этой зоны – 5-7 см, раковины в 10-12 см в диаметре уже смотрятся гигантами. Но при внимательных раскопках становится понятно, что в слоях наряду с этой мелочью захоронено и множество гораздо более крупных раковин диаметром около 30 см. Только они представляют собой лишь прослои перламутра в глине. Если маленького аммонита, даже размокшего или растрескавшегося, можно как-то вытащить вместе с куском глины и сохранить, то «гнилую» 30-тисантиметровую раковину не то что извлечь невозможно, ее часто не удается даже расчистить для фотографирования и определить хотя бы до рода.

Фото Гигант из зоны fulgens, автор Alex


Причина такой отвратительно сохранности крупных раковин, по-видимому, кроется в сочетании физических и химических факторов. Конкреции, обеспечивающие хорошую сохранность раковин, чаще формируются вокруг небольших объектов или пупков крупных раковин – остальное разрушается. Крупную раковину вероятнее разломают падальщики на дне или волны (если они достают до дна в этом месте), ей сложнее погрузиться в осадок и тем самым защититься от различных сверлильщиков и обрастателей, также способных разрушить раковину. Крупную раковину скорее раздавит вес вышележащих слоев, чем мелкую, размоет просачивающаяся в слой вода. То есть, макроконхи могут исчезать (или почти исчезать) из местонахождения уже после захоронения, а могут разрушаться на дне моря.

В уже упоминавшихся слоях зоны A. alternoides в Марково сохранность макроконхов гораздо хуже, чем микроконхов, значит, там этот фактор действовал. Тем не менее, макроконхи там хотя и раздавленные и разломанные, но не настолько чтобы они могли полностью исчезнуть. Похожая картина и на реке Б. Зеленчук – макроконхи там фрагментарны, но вряд ли они могли исчезать полностью. Даже если мы пропускаем два из трех макроконхов (что вряд ли), то все равно преобладание микроконхов слишком уж огромно. В чем же дело?

На самом деле есть еще одна, четвертая причина исчезновения макроконхов. О ней нам «рассказали» современные наутилусы. Японские исследователи (Wani et al. 2005), изучавшие плавучесть раковин умерших наутилусов обнаружили, что посмертная судьба раковины зависит от ее размера. Маленькая раковина гарантировано быстро утонет, а вот большая, скорее всего, будет держаться в воде куда дольше и даже может всплыть к поверхности. Данный вывод может на первый взгляд противоречить теоретическим предположениям о том, что в большую раковину через крупное отверстие сифона вода зальется легче и быстрее, однако это так, выводы подтверждены экспериментами. Раньше, кстати, писали, что скорость затопления раковин зависит от глубины – чем на большей глубине умер наутилус, тем быстрее он утонет (большее давление воды быстрее выдавит газ из фрагмокона). Но данные японских специалистов не подтвердили это предположение – все оказалось даже наоборот. Эксперимент показал, что затопление раковины начинается только после частичного разложения тела, особенно, участка около сифона. А у поверхности разложение идет быстрее, чем на глубине (так как у поверхности значительно теплее). Скорее всего, точно также – только после частичного разложения мягких тканей, тонули и аммониты. Это, кстати, косвенным образом объясняет отсутствие в палеонтологической летописи отпечатков тел наутилусов и аммонитов – если кальмар или осьминог могут утонуть весьма свежими и сохраниться в донном осадке еще до начала сильного разложения, то наутилусы и аммониты попадают на дно уже весьма подпорченными.

Эксперименты показали, что некоторые крупные раковины наутилусов, которые не утонули быстро, после разложения мягкого тела могут всплыть. Со временем они, может быть, и утонут, но тут многое зависит от гидрологического режима данного места: сильные течения в приповерхностном слое воды могут унести их за сотни километров, а то и прибить к берегу. Для маленьких раковин такой сценарий исключен, а вот для больших – вполне возможен. То есть еще одна причина малочисленности макроконхов это:

4. Разная скорость затопления раковин и как следствие этого избирательный перенос крупных раковин макроконхов в другое место, а то и в прибрежную зону.

Получается та же избирательная миграция раковин что и во втором варианте, только посмертная. Границу между затоплением и всплытием у наутилусов авторы упомянутого исследования проводят по диаметру 20 см. Они утверждают, что эти расчеты полностью применимы и для аммонитов – то есть аммониты диаметром меньше 20 см после смерти тонули, а больше 20 см могли долго оставаться в воде и совершать длительные посмертные путешествия. Но мне кажется, что это слишком уж широкое обобщение. Аммониты очень сильно различались по форме и весу раковин, по длине жилой камеры и объему фрагмокона. Наверняка у разных аммонитов эта граница несколько смещалась в ту или иную сторону. Судя по всему, мощные шипастые аспидоцерасы с тяжелыми раковинами и аптихами и крупные Perisphinctidae обладали неплохой способностью к затоплению почти независимо от размера, чего нельзя сказать о многих других аммонитах.

Но вполне вероятно, что именно эти посмертные миграции были причиной исчезновения макроконхов Amoeboceras из слоев зоны alternoides. Раковины макроконхов могли всплывать и уноситься течениями в неизведанную даль, а микроконхи тонули там, где и жили.

Но почему в следующей зоне – Amoeboceras serratum – вдруг появляется множество амоебоцерасовых макроконхов? Тут может быть сразу четыре варианта объяснения. Если в эпоху alternoides живые макроконхи все-таки куда-то мигрировали, то в эпоху serratum они могли от этого отказаться (например, если пищи для аммонителл стало больше и миграции стали излишними – зачем куда-то плыть, если нас и здесь неплохо кормят? :). Если мигрировали лишь пустые раковины мертвых макроконхов, то могла либо измениться температура или глубина обитания аммонитов (тела стали разлагаться очень быстро и даже крупные раковины быстро тонули), либо уменьшился средний размер самих макроконхов (и они перешагнули эту границу, отделяющую утопление от всплытия), либо изменились гидрологические условия (течения стали слабыми и даже долго болтающиеся в воде раковины не уносило далеко). Как это было на самом деле пока сказать невозможно.

Так что в отсутствии макроконхов (или их малом количестве) во многих местонахождениях нет ничего удивительного. Правда, чтобы понять, какая из четырех причин (а может быть есть и другие) привела к дисбалансу численности половых диморфов в каждом конкретном случае, нужно очень внимательно изучать каждое местонахождение. К тому же надо помнить, что у некоторых видов и микроконхи от макроконхов почти не отличаются, кажущийся дисбаланс может быть связан с неправильной оценкой принадлежности раковин (хотя это довольно экзотическая ситуация). Но иногда все-таки предположить, какой фактор сыграл главную роль. Встретив совместное захоронение микро- и макроконхов с адекватным соотношением численности (от 1:1 до приблизительно 1:4 в пользу микроконхов) можно предположить, что мы имеем дело со «слепком» настоящей популяции. Наблюдая захоронение с преобладанием макроконхов (бывает и такое) можно обратить внимание на их сохранность (мертвые и долго плававшие раковины обычно несут на себе много обрастателей), если раковины чистые и неповрежденные, вряд ли их принесло издалека уже пустыми. Однако, достаточно сложно различить ситуации с миграцией живых макроконхов или посмертным выносом их раковин, если у нас есть лишь «микроконховое захоронение». Но может быть в некоторых случаях и такие загадки удастся со временем разгадать.


Литература:

Makowski H. 1962. Problem of sexual dimorphism in ammonites // Palaeontologica Polonica 1962, № 12. P. 1–92.

Wani R., Kase T., Shigeta Y., De Ocampo R. 2005 New look at ammonoid taphonomy, based on field experiments with modern chambered nautilus

Yahada H., Wani R. 2013. Limited migration of scaphitid ammonoids; evidence from the analyses of shell whorls. Journal of Paleontology. 87(3)

Несис, К. Н. 2005. Головоногие: умные и стремительные: истории из частной и семейнной жизни кальмаров, каракатиц, осьминогов, а также наутилуса помпилиуса. Москва: Октопус, 2005.

Ключевые слова (тэги): аммониты, макроконхи, микроконхи, диморфизм, Ammonites, Microconchs, Macroconchs

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 5 августа 2014 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196487">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196487</a>

Добавить в избранное

0

А по-моему нельзя говорить об одной конкретной причине - их вполне могло быть несколько.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 14:14:24

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196496">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196496</a>

Добавить в избранное

0

Так в общем статья о том же самом. В каждом конкретном случае, все-таки, скорее всего была одна причина (хотя могло быть и несколько).

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 17:22:41

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196492">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196492</a>

Добавить в избранное

0

Проглотил вдумчиво неотрываясь...Есть над чем поразмыслить. Доходчиво и понятно.Спасибо Александр!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 15:45:50

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196497">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196497</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо!

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 17:24:05

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196513">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196513</a>

Добавить в избранное

0

Интересная публикация.
Хочу сказать по ситуации в Болгарах, в прошедшие выходные я там побывал с целью определения крупных аммонитов от большинства которых остались только крупные пятна перламутра, диаметром 25-40 см. Так вот эти крупные аммониты оказались аммонитами из рода Ringsteadia. Подсчетами я не занимался но мне кажется что микоконхов и макроконхов Ringsteadia там поровну. А вот аммонитов Amoeboceras там на порядок больше встречается и все исключительно микроконхи диаметром не более 4 см.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 19:11:12

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196520">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196520</a>

Добавить в избранное

0

Вот это интересное наблюдение. В принципе можно предположить, что раз макроконхи одного вида есть, а другого нет, то дело не в пассивном посмертном выносе и не только в плохой сохранности, а в прижизненной миграции макроконхов Amoeboceras. Хотя конечно могут быть и какие-то другие варианты.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 19:34:07

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196516">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196516</a>

Добавить в избранное

0.5

Замечательная публикация!
С интересом прочитал и как будто поучаствовал в исследовании. Не берусь расставить приоритеты в причинах преобладания количества остатков раковин микроконхов над макроконхами, но по-моему есть явное подтверждение варианта 3 - Плохой «фоссилизационный потенциал» крупных раковин. Эти фрагменты очень редко появляются на сайте, но здесь им, наверное, самое место.
фото
Фото не готовил, просто достал из коробки и снял на столе. И действительно, встречаются фрагменты только крупных раковин. Раковины помельче фрагментами в зоне parkinsoni не попадаются. На снимке по центру стандартный микроконх 4-5см, а по краям остатки макроконхов, диаметром 18-30см. причем, справа от спичечного коробка фрагмент раковины заслужил даже отдельную конкрецию (рядом противоотпечаток), т.е. в ископаемом состоянии изначально сохранялся именно фрагмент раковины.

А вот вариант 1 достаточно спорный. Все-таки систематическое поедание и прореживание рядов макроконхов хищниками, заставило бы природу иметь со временем большой запас именно крупных раковин, с учетом большого процента истребления.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 19:21:33
отредактирован 5 августа 2014 года в 19:24:36

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196522">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196522</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Да, судя по этим фрагментам макроконхи паркинсоний действительно просто плохо сохранились.

А насчет первого варианта и дисбаланса полов - если подобный дисбаланс не влияет на выживаемость популяции и выживания даже трети самок достаточно для поддержания жизнеспособной популяции, то такая ситуация вполне может сохраняться довольно долго.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 19:43:42

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196523">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196523</a>

Добавить в избранное

0

Можете обратить внимания и на края фрагментов - они окатаны и заглажены. Т.Е. это не свежие и острые изломы от целых раковин, а именно отдельные остатки. которые изначально сохранялись уже обломками.
Первый вариант- не настаиваю. не специалист, но если Вы допускаете. что с учетом постоянного съедания двух третий макроконхов. оставшейся трети удавалось поддерживать род. то значит так могло быть.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 19:53:16

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196531">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196531</a>

Добавить в избранное

0

Если они изначально были обломками, то вероятнее вариант что это фрагменты случайно погибших макроконхов, а основное захоронение макроконхов было в другом месте, и они туда мигрировали.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 21:25:48

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196536">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196536</a>

Добавить в избранное

0

Может и так. Конечно, если бы найти захоронение макроконхов именно этого рода (Parkinsonia) недалеко от разреза, многие бы вопросы отпали.
Еще одна из особенностей разреза – нет давленных отпечатков, да и обломки крупных раковин все-таки встречались бы гораздо чаще, если бы количество макро- и микроконхов было сопоставимо именно в этом месте. Значит, самки уплывали в другое место.
Если макроконхи пркинсоний для нереста выбирали более мелкие участки океана, то слабые байосские отложения этих мест могли просто не сохраниться. А, вмести с ними, исчезли и все кладбища макроконхов.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 22:04:20

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196568">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196568</a>

Добавить в избранное

0

Интересно-то как! Спасибо за публикацию, Александр! :)

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 августа 2014 года в 23:00:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196856">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#196856</a>

Добавить в избранное

0

Очень интересная публикация!
Проанализированы разные причины разницы в количестве находок раковин макроконхов и микроконхов и даже трудно остановиться на какой то одной из них. Наверно, разница обусловлена комплексом этих причин...

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 8 августа 2014 года в 16:03:39

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#197152">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#197152</a>

Добавить в избранное

0

Интересно. Спасибо.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 11 августа 2014 года в 07:38:52

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#197279">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#197279</a>

Добавить в избранное

0

То, о чем хотела узнать, спросить!Спасибо!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 11 августа 2014 года в 21:27:49

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249459">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249459</a>

Добавить в избранное

0.5

По моим наблюдениям как в "скученных" захоронениях (набитые раковинами конкреции или прослои), так и просто в слое (если раскапывать его фиксируя каждую, даже плохонькую, находку) количество микроконхов и соразмерной молоди макроконхов сопоставимо. Случаев исключительного или почти исключительного захоронения микроконхов, по крайней мере, со статистически достоверной выборкой, я что-то вот так сразу не припомню. При этом вспоминаются не самые редкие случаи захоронения (преимущественно конкреционного) исключительно или почти исключительно макроконхов. Но вот какой из факторов - этологический или тафономический - здесь играл роль сказать сложно.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 00:37:40

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249472">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249472</a>

Добавить в избранное

0

Могу пригласить тебя в Бронницы (Марково) - там в зоне A.alternoides амоебоцерасовых макроконхов крайне мало, в Михайлов на нижний оксфорд - там тоже кардиоцерасовые макроконхи очень редки по сравнению с микроконхами. В Москве и области на всех разрезах зоны fulgens многократный перевес в численности у микроконхов. Как я понимаю здесь - Долина р. Б. Зеленчук, р-н Скалистого хребта макроконхи тоже редки. Понятно, что это не везде так, например в Бронницах (Рыбаки) в зоне A.serratum макроконхов амоебоцерасов полно, ничуть не меньше, чем микроконхов. В Михаленино их и в альтерноидесе полно, не то что в Марково.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 10:08:27

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249477">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249477</a>

Добавить в избранное

0

В Марково мы только по очень косвенным признакам можем утверждать, что найденные фрагмоконы принадлежат микроконхам...

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 11:21:51

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249480">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249480</a>

Добавить в избранное

0

А ты не обращал внимание, сколько там аммонитов с пиритизированными жилыми камерами? Конечно меньше, чем фрагмоконов, но все-таки много (они хорошо опознаются по одной продавленной стороне ЖК), плюс находки в глине, где жилую камеру видно, даже если взять нельзя.

Кроме того, там явно сохраняются фрагмоконы целиком, а не пупки (это у амоебоцерасов, у перисфинктид пупки) - след конечной жилой камеры почти везде прослеживается, и на макроконхи они не тянут по размеру.

Конечно есть вероятность, что там была такая жарища, что макроконхи созревали уже на микроконховом размере, а те гладкие макроконхи которых мы там изредка находим, это какие-то особо заторможенные "мегаконхи". Но это вряд ли, потому что у многих крупных аммонитов там очень грубая скульптура на конечной ЖК, а не сглаженная, а это микроконховый в данном случае признак. Сомнения могут быть только насчет больших фрагмоконов без ЖК, но такие находки, как ты помнишь, единичны и картины не меняют.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 12:23:20
отредактирован 6 ноября 2015 года в 12:32:44

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249482">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249482</a>

Добавить в избранное

0

Фрагмоконы целиком - да. Но у них нет разворота спирали, и мы не знаем, есть ли финальное сближение перегородок (надо кстати будет приполировать несколько характерных образцов...)

То есть может половина из них - молодые макроконхи (скажем, те, которые имеют более стрельчатое, а не прямоугольное сечение). Мне кажется пока мы по поводу этих амоебоцерасов можем только гадать.

А позже у них вообще не было крупных форм, кто там макроконхи, и где они умирали?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 12:45:16

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249483">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249483</a>

Добавить в избранное

0

Как раз у микроконхов раскручивание выражено не всегда и слабее, чем у макроконхов. А вот сближение должно быть, тут действительно надо пришлифовывать.

Часть наших находок может быть конечно молодыми макроконхами, но обычно погибших аммонитов все-таки значительно меньше, чем умерших естественной смертью.

В serratum макроконхи еще вполне приличные, в Рыбаках их полно. А вот позже действительно что-то странное, будто и не было их. С этим было бы интересно разобраться.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 12:53:55
отредактирован 6 ноября 2015 года в 12:54:16

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249486">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249486</a>

Добавить в избранное

0

Ну да, я и имел в виду, что и у взрослых микроконхов, и у молодых всяких-конхов раскручивания спирали нет.

Что касается умерших естественной смертью, у нас очень широкий диапазон диаметров находок. И как ты заметил, там как правило фрагмоконы целиком. Я не буду утверждать по поводу "субсантиметровых", но у полуторасантиметровых уже часто прослеживается след от ЖК. Может всё-таки мы имеем дело с сероводородным замором?

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 13:01:01
отредактирован 6 ноября 2015 года в 13:01:54

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249488">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249488</a>

Добавить в избранное

0

В принципе может быть. Ведь с мелочью действительно непонятно, хотя надо бы и их насчет перегородок пришлифовать.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 13:05:07

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249487">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249487</a>

Добавить в избранное

0

Кстати по поводу раскручивания спирали у МАКРОконхов из Марково, там всё тоже как-то мутно. Иногда оно есть, иногда нет (хоть в обоих случаях есть сглаживание скульптуры). Но их слишком мало, чтобы пытаться делать какие-то выводы.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 13:03:44
отредактирован 6 ноября 2015 года в 13:04:19

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249490">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#249490</a>

Добавить в избранное

0

И их мало, и более ранних кардиоцерасовых макроконхов мало, трудно сравнивать. Интереснее конечно понять куда делись макроконхи выше серратума, вот вопрос.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2015 года в 13:11:42

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250112">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250112</a>

Добавить в избранное

0

Насколько я понимаю, в Марково сбор аммонитов ведется главным образом путем отмывки, корректные данные можно получить только при детальном раскапывании и хорошем навыке различения макро- и микроконхов по молодым раковинам. Что касается зоны Fulgens, то я у этих ребят вообще сомневаюсь в возможности различения диморфов, по крайней мере, Миша так меня и не убедил. В в. байосе СЗ Кавказа я лично не копал, но СВ Кавказ (та же фация) показывает видимое отсутствие закономерности. А в н.байосе (зона Humphriesianum) у сферороцератид и стефаноцератид там явное равновесие. У сонниниид наблюдаются дисбалансы, но с учетом переотложенно-конкреционного захоронения вполне могут быть объяснимо снивелированы.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 12:18:31

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250113">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250113</a>

Добавить в избранное

0

В Марково последние годы сбор аммонитов ведётся больше раскапыванием, с пиритом там довольно сконденсированный слой. Но если абстрагироваться от пирита, в вышележащих слоях с плоскими "плюшками" я как-то тоже не припоминаю обилия взрослых макроконхов кардиоцератид (при том, что ниже - в подзоне ilovaiskii - их довольно много).

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 12:34:24
отредактирован 10 ноября 2015 года в 12:35:14

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250133">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250133</a>

Добавить в избранное

0

А как Вы отличаете молодых макроконхов кардиоцератид от "взрослых макроконхов кардиоцератид" от по тому материалу?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 13:55:17

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250136">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250136</a>

Добавить в избранное

0

Из предположения, что взрослые макроконхи крупные. Т.к. изредка там всё же попадаются крупные, с ослаблением скульптуры на ЖК, иногда с небольшим разворачиванием спирали. Конечно, это может быть просто другой вид, а макроконхи alternoides - мелкие, трудноотличимые от микроконхов. А как с этим обстоит дело в Михаленино?

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 14:03:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250175">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250175</a>

Добавить в избранное

0

Вот, Вы же всё понимаете. О какой теперь корретности данных идет речь. Да, и я о том!

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 10 ноября 2015 года в 18:43:39

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250237">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250237</a>

Добавить в избранное

0

Сохранившиеся предыдущие обороты рассыпавшихся макроконхов с гладкой ЖК вполне себе alternoides-овые: Фрагменты гладких макроконхов A.alternoides.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 00:19:45
отредактирован 11 ноября 2015 года в 00:30:06

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250240">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250240</a>

Добавить в избранное

0

Вполне возможно, что гладкие амебоцерасы - это не "макроконхи", а всего лишь представители пострепродуктивного периода развития, которого достигали редкие индивидуумы.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 02:14:23

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250243">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250243</a>

Добавить в избранное

0

А известны ли головоногие, активно растущие в пострепродуктивном периоде?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 07:46:43

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250250">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250250</a>

Добавить в избранное

0

не стоит забывать, что аммоноидеи - специфическая группа головоногих и принцип актуализма в отношении их не всегда работает

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 10:56:15

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250251">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250251</a>

Добавить в избранное

0

Ну, так им можно что угодно приписать. На самом деле у современных головоногих нет никакого "старческого роста" и нет никаких оснований предполагать его у аммонитов.

Собственно вымышленным "ростом и развитием в старости" раньше пытались объяснить отличия конечной жилой камеры от предыдущей части раковины, но от этого давно отказались - зачем нужно придумывать какое-то несуществующее явление, если и у современных наутилид конечная жилая камера имеет свои характерные отличия, а в старости никто из головоногих не растет.

В книге Ammonoid paleobiology 1996 года говорится в нескольких главах о невозможности увидеть старческие стадии на раковинах (например стр. 415) и в конце - в словаре (Gerontic stage на стр. 831).

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 11:16:02

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250254">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250254</a>

Добавить в избранное

0

Я совсем не настаиваю. А какую роль Вы отводите стадии гладкой КЖК у амебоцерасов? Зачем она им была нужна?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 11:46:20

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250263">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250263</a>

Добавить в избранное

1

Однозначного ответа у меня нет. Но есть интересное исследование Chamberlain J.A., Westermann G.E.G. (1976) Hydrodynamic properties of cephalopod shell ornament. в котором показано, что коэффициент сопротивления при движении раковины в воде довольно неожиданным образом зависит от скульптуры - небольшие скульптурные элементы на небольших раковинах снижают сопротивление, но по мере роста раковины и увеличения размеров скульптуры позитивный эффект исчезает (авторы пишут "To be hydrodynamically optimal, small shells (diameter ≈ l0 cm) must have rough (sculptgred) surfaces, wheieas large shills (diameter ≈ 100 cm) require smooth surfaces."). Тут конечно не все так однозначно, имеет значение форма раковины и характер движения (рывок с места или длительное плавание). Но вполне возможно, что именно это частично объясняет сглаживание скульптуры. Правда, скульптура сглаживалась у макроконхов с разной формой раковины, в том числе у кадиконов вроде Rondiceras или Cadoceras, но тут может быть что один и тот же результат получался в силу разных причин, а может и для них гидродинамика все-таки была важна. Это же объясняет, почему мало менялась скульптура у дорсопланитид - с их колесовидной формой раковины такие гидродинамические тонкости явно не имели значения.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 12:36:51

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250265">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250265</a>

Добавить в избранное

0

вот, кстати, тоже вариант к вопросу "почему их так мало?".
просто критического размера, при котором возникала необходимость избавляться от ребер и бугров индивидуумы-амебоцерасы достигали крайне редко в фазу alternoides и, например, почаще в фазу serratum.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 12:47:09

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250268">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250268</a>

Добавить в избранное

0

Да, так могло быть, но только в том случае, если реализация скульптуры зависела только от достигнутого размера (и фактически сам аммонит определял, когда пора ее менять). Если изначально было генетически заложено, что "девочка" будет большая, а значит с определенного момента развития (ее внутреннего гормонального развития) у нее генетически заложено изменение скульптуры - это уже другое дело.

Поскольку у очень многих аммонитов размеры микро- и макроконхов пересекаются (большие микроконхи обычно хоть немного больше мелких макроконхов), я склоняюсь к тому, что изменение скульптуры было скорее связано с гормональной перестройкой, а не с достигнутым размером. Цель в итоге могла быть такая как я говорил выше - гидродинамическая, но изменение скорее всего происходило под контролем встроенных генетических "механизмов", а не в зависимости от того, как сам аммонит определял сопротивление воды.

Вот например фото (не лучшие образцы, но что смог быстро найти) - примерно на одном размере у образца справа конечное устье и одиночные очень грубые ребра перед ним (типичное для микроконхов усиление скульптуры), у образца слева сглаживание скульптуры и увеличение высоты оборотов. Вряд ли гидродинамика тут влияла напрямую.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 13:32:04

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250282">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250282</a>

Добавить в избранное

0

Возможно слишком консервативен, но по фото я бы сказал, что левый экземпляр тяготеет к A.glosense, а второй - к A.alternoides.
А так, наличие/отсутствие "лысой" кжк у амебоцерасов, на мой взгляд, в таксономическом отношении немного преувеличено. Например, М.С.Месежников очень уверенно писал, что гладких оборотов у альтерноидесов нет, а оказывается, наоборот. Но, если гладкая стадия у A.alternoides имеется, мы ведь не будем теперь его связывать с совершенно чуждой группой serratun?

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 14:36:42

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250285">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250285</a>

Добавить в избранное

0

Но ведь A.glosense это и есть макроконх альтерноидеса, просто этот вид описан по макроконховому фрагмокону. А по сути это тот же A.alternoides, не даром их так или иначе объединяют в один вид.

Как раз слова Мессежникова, на мой взгляд, подтверждают предположение о редкости макроконхов альтерноидесов. Но они безусловно есть, просто ему не попались. А у нас два фото приведены в обсуждаемой тут публикации, плюс уже упомянутые фрагменты.

"наличие/отсутствие "лысой" кжк у амебоцерасов, на мой взгляд, в таксономическом отношении немного преувеличено" - полностью согласен. По-моему гладкая стадия к видовой-родовой систематике прямого отношения не имеет. Просто черта большинства кардиоцератид, унаследованная амоебоцерасами от Cardioceras и более ранних Quenstedtoceras. Вот что там с ней после serratum происходит я пока не разобрался - как я понимаю в кимеридже она есть не у всех амоебоцерасов, но от чего так и почему - не знаю. А тут похоже что она до конца эпохи serratum у всех была.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2015 года в 15:00:06
отредактирован 11 ноября 2015 года в 15:17:45

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250392">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250392</a>

Добавить в избранное

0

Разве, что A.transitorium, судя по голотипу, не очень стремился к избавлению от ребер

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 12 ноября 2015 года в 02:27:05

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250533">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250533</a>

Добавить в избранное

0

К сожалению, книги Спэта у меня нет, но если речь о размере голотипа, у Мессежникова (1989) я нашел интересный момент:

"А. (Р.) prionodes (Buckman) отличается значительно более крупными размерами и сохранением грубой скульптуры по крайней мере до диаметра 100 мм (у A. serratum скульптура сглаживается при диаметре 50-60 мм)."

- выходит что начало сглаживания действительно регулируется не размером в чистом виде, а скорее всего временем созревания аммонита. И либо я вслед за Чемберленом и Вестерманном ошибаюсь, связывая сглаживание с гидродинамикой, либо там связь какая-то очень хитрая (накладываются генетика, время созревания, а с другой стороны при разной скорости течений, разной температуре воды и разной скорости самих аммонитов сглаживание может быть выгодно при разных размерах).

А кстати, почему A.alternoides и A. serratum - совершенно чуждые группы?

комментарий 12 уровня

Комментарий создан 13 ноября 2015 года в 13:47:06

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250652">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250652</a>

Добавить в избранное

0

Книга Спэта (с юрассик.ру): http://ashipunov.info/jurassic/j/Spath1935.pdf

Голотип A.transitorium запоминающийся (табл. 1, фиг.8), при таких размерах трудно найти амебоцерасов с подобной грубой скульптурой. Причем, ощущение, что в онтогенезе скульптура не ослабевает, а напротив, усиливается.

Приведенная цитата М.С. мне давно уже покоя не дает. Она слишком категорична и, мягко говоря, не отражает действительности:
1) голотип prionodes (Buckman, 1920, pl.CLV) становится гладким при Д ОКОЛО 60 мм, или даже менее; с другой стороны, изображенный Михаилом Семеновичем экз. P.prionodes с Адзьвы (1989, табл. 14) становится гладким при размерах более 100 мм. Здесь - или это особый вид, или момент сглаживания раковины у этого вида очень сильно варьирует. Но "плясать"-то мы должны именно от голотипа.
2) голотип P.prionodes, действительно, существенно крупнее голотипа P.serratum за счет сильно затянувшейся гладкой стадии (голотип serratum в конце жизни довольно депрессивный, судя по сжатию спирали и расширению умба). Но этой же работе М.С. приводит A.serratum размером 180 мм, а это уже из того же порядка размеров, что и prionodes.
А так, я не исключаю того, что P.prionodes следует рассматривать в качестве младшего синонима A.serratum.

Ну а причина "облысения" амебоцерасов, честно говоря, для меня остается большой загадкой.

Группы alternoides и serratum являются чуждыми, поскольку (это, конечно, мое личное мнение) имеют разные филогенетические корни и представляют части двух параллельно развивавшихся ветвей, отделившихся от разных подродов кардиоцерасов.

комментарий 13 уровня

Комментарий создан 14 ноября 2015 года в 10:20:26
отредактирован 14 ноября 2015 года в 10:22:37

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250653">http://www.ammonit.ru/text/1327.htm#250653</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за ссылку! Я ее там как-то проморгал...

"Причем, ощущение, что в онтогенезе скульптура не ослабевает, а напротив, усиливается." - это может быть большой микроконх. У больших микроконхов A.alternoides скульптура тоже усиливается. С учетом того, что в подзоне ilovaiskii и в Подмосковье микроконхи крупные (Amoeboceras ilovaiskii - глиняный слепок) - этот голотип может быть микроконхом.

"я не исключаю того, что P.prionodes следует рассматривать в качестве младшего синонима A.serratum" - вполне может быть. Месежников придавал уж очень большое значение размерам раковины и сглаживанию оборотов и напрочь отрицал половой диморфизм аммонитов. Для него разница в размерах отдельных особей уже была видовым признаком, а диагнозы подродов Paramoeboceras и особенно Prionodoceras прямо построены исключительно на макроконховых признаках - сглаживании ЖК и размере. С точки зрения современного понимания диморфизма это конечно очень неправильно.

Месежников пишет:
"Высший уровень основан на общности видов в характере навивания оборотов, форме поперечного сечения взрослых оборотов и скульптуре жилой камеры. Действительно, среди рассматриваемых аммонитов достаточно определенно выделяются виды с равномерно нарастающей спиралью, плавным увеличением высоты оборотов и виды с разворачивающейся (иногда с образованием эксцентричного пупка) спиралью и скачкообразно возрастающей высотой наружных оборотов. По форме поперечного сечения взрослых оборотов позднеоксфордские Amoeboceras разделяются на группы видов с субпрямоугопьными (в том числе с субквадратными и округленно-прямоугольными), трапецидальными и субтреугольными внешними оборотами. Наконец, жилые камеры разных видов характеризуются либо резкой скульптурой, либо явно ослабленной скульптурой, либо становятся гладкими. Комбинирование этих признаков позволяет группировать позднеоксфордские Amoeboceras в три подрода."

Если посмотреть признаки микро- и макроконхов (Диморфизм аммонитов. Часть 1. Мегаконхи и миниконхи – кто они такие?) становится понятно, что именно их он выбрал для деления "на высшем уровне" (в первую очередь сглаживание скульптуры и изменение угла навивания).

Собственно об этом пишут Вержбовский и Рогов (2013): "С другой стороны, наличие или отсутствие гладких внешних оборотов и/или разворот умбилькального шва на внешнем обороте не могут рассматриваться в качестве важных таксономических признаков, позволяющих различать Paramoeboceras и Prionodoceras [Месежников и др., 1989], поскольку это признаки крупных достигших финального размера макроконхов."

комментарий 14 уровня

Комментарий создан 14 ноября 2015 года в 11:00:16



Страница сгенерировалась за 0.0748109817505 секунд