Добавить в избранное

gato

Будем надеяться, профильные специалисты когда-нибудь станут столь же добры, как профессор Гужов, и все подтвердят или опровергнут. Мне понравилась ваша подборка микрофоссилий, весьма познавательно. Расширяет представление о местной фауне

Добавить в избранное

var

Спасибо! В планах пополнение подборки.
На доброту профильных специалистов трудно рассчитывать имея мутные фотографии без внятного описания и четкой стратиграфической привязки. Так что я на них не в обиде. :))
Делаю, в основном, для себя. Форы иногда уже могу различать на уровне семейств. :) Надеюсь, что здесь кому-то это также будет интересно. (Это же так интересно! Целый новый мир! Можно сказать, иной мир! :))

Добавить в избранное

fantomas

Чтобы не было мути, надо каждый объект фотографировать по отдельности, а не группой. И на максимальном по возможности увеличении без потери качества.

Добавить в избранное

var

Так, как правило, и делаю. Только этого недостаточно, плюс стекинг и финальная обработка в фотошопе.

Добавить в избранное

AALentin

Можно воспользоваться линзами Барлоу 1,5х, 2х, плюс фотоаппарат с матрицей с большим количеством мегапикселей от 24 и выше. Можно будет кропнуть до неплохого качества. Однако, это всё в упирается в деньги или в желание делать качественней. Да и для обработки тяжеловесных фото нужен компьютер с хорошим железом, а то можно будет вздремнуть пока обрабатываются стекинг снимки в фотошопе.

Добавить в избранное

var

Благодарю за советы! Полностью согласен, за исключением одного но, точнее, двух. :)

Во-первых. Вся проблема в том, что большая часть фораминифер - это очень малые объекты, размеры которых на грани (иногда за гранью) возможностей моего микроскопа. Линза Барлоу 2х, которая шла в комплекте с микроскопом, помогает, но только отчасти. При ее использовании слишком явными становятся радужные контуры вокруг объектов из-за аберрации. Ну не хватает 90-кратного увеличения при размерах в первые десятые доли миллиметра! :(( И много мегапикселей совершенно не помогают, если исходное изображение невысокого качества. Стекинг делаю не в фотошопе. Как-то он не оправдывает ожиданий в этом плане.

Во-вторых, с другой стороны, ради чего достигать выдающегося качества? Гнаться за профессионалами бессмысленно. А для такого любителя, как я (и большинство здесь присутствующих), и такие фото просто открывают новый мир. И кстати, посмотрите на фотографии из специальной литературы 70-и, 80-х и даже 90-х годов по микроокаменелостям. Они часто хуже, даже, моих, что не мешает ими пользоваться специалистам.
Извините за "много букв" :)