Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

m-Нумерология

Автор: 61H318

Рубрика: Объявления и короткие заметки

Читая вводную главу в монографии Tintant’а, мне весьма понравилась высказанная там идея выделения видов: набрать статистику неких характеристик и выделять подгруппу в выборке образцов, пока распределение не станет нормальным. Хотя последующие выкладки не особо впечатляли: явно сказывалось малое количество образцов, их географическая и временная неоднородность. Плюс сама идея сводить все характеристики к зависимостям от размеров раковины тоже смешивает индивидуальные особенности развития аммонитов, общие закономерности роста и даёт чересчур усреднённый по всем параметрам результат. С учётом огромного количества рассмотренных видов и расчётов, проводимых на калькуляторе, такие упрощения понятны.

В то же время, захотелось попробовать реализовать нечто подобное для более локализованной в пространстве, времени и разнообразии видов выборке. Очевидным выбором для такой статистики являются микроконхи Kosmoceras’ов (далее - m-Kosmoceras’ы) из Михайлова: (1) они встречаются относительно часто, причём иногда совместно с отпечатком конечной ЖК. Таким образом, для некоторых образцов можно точно узнать их «статус»: взрослый микроконх. (2) Сохранность фрагмокона, замещенного пиритом, позволяет делать некоторые выводы об онтогенезе (количество оборотов, изменение размеров раковины с ростом номера оборота). В ряде случаев доступна также и лопастная линия. В целом, задача стояла сделать некоторые выводы о характеристиках образца без его разрушения. (3) Я часто копаю глину в Михайловских карьерах, поэтому можно набрать некоторое количество образцов, ведь статистика по паре экземпляров — дело неблагодарное. (4) Количество видов m-Kosmoceras’ов ограничено, так что образцы не расплывутся по множеству подгрупп. (5) Мне просто нравятся Kosmoceras’ы)

Мне эта задача виделась в следующем виде: для как можно более локализованной в пространстве и времени группы образцов разделить их на известные виды и посмотреть статистику различных параметров раковины в каждой группе. Образцы выкапывались из коренного слоя в двух близлежащих карьерах — Змеинка (раскопы на протяжении 25 м склона северной стенки карьера) и Михайловцемент — один закоп в восточной стенке карьера. Удалось извлечь ушастых m-Kosmoceras’ов из двух зон: Phaeinum низов верхнего келловея и Grossouvrei верхов среднего келловея.

С точки зрения изначальной сортировки по видам, взял классификацию Tintant’а: (S)Spinikosmoceras, выраженные бугорки на поздних оборотах раковины; (Sp) pollux – бугорки сильнее рёбер; (Sc) castor – бугорки сопоставимы с рёбрами и (G) Gulielmiceras - бугорки значительно слабее рёбер или вовсе исчезают. Возникающая в более поздних слоях петлевидность рёбер (fasciculatum) делит каждую группу ещё раз пополам.

Вся геометрия раковины хорошо аппроксимируется логарифмическими спиралями. Идеальной аппроксимации мешает сохран, искажения при съёмке и разметке, смена стадий онтогенеза и отклонения в развитии аммонита, связанные с травмами, недоеданием/перееданием и пр.

Для анализа скульптуры образцов использовал полуавтоматические расчёты на основе фотографий фрагмоконов. Для этого помещал фотографию в svg файл и в ручном режиме проставлял точки, соответствующие бугоркам, рёбрам, пупочному шву и внешнему краю раковины .

Пример аппроксимации логарифмическими спиралями



Далее, скармливал полученный файл скрипту на Labview, который извлекал координаты точек. Дополнительно подстраивая смещение центральной точки по минимуму погрешности экспоненциальной аппроксимации и переходя в круговые координаты, получал массив в формате угол-радиус. С этими данными как раз и игрался дальше.

Для этой заметки вычислял значение углов между внешними бугорками и коэффициента деления бугорков (внешних/средних, коэффициент=соотношению угловых расстояний между бугорками). Для наглядности выбрал диапазон диаметров раковины (без бугорков, зелёная кривая) 20-25 мм и усреднял угловые расстояния в пределах этого диапазона. В качестве образцов отобрал Spinikosmoceras cf. Castor с двух ранее выложенных фотографий:

Фото Spinikosmoceras cf. castor, автор 61H318



Фото Микроконхи с более густой ребристостью, автор 61H318



Отбраковав несколько образцов по размеру и сохрану, я отобразил все образцы в координатах угол-коэффициента деления бугорков:

Шаг внешних бугорков от коэффициента ветвления бугорков



Зелёные точки — начало последнего оборота фрагмокона для более крупных раковин. В иделе, хотел развести макроконхи и микроконхи, но пока в этом не преуспел.

Все микроконхи с выложенных фотографий легли в две существенно отстоящие друг от друга области. Но последний образец, который не влез в фототаблицы, предательски оказался ровно посередине между этими двумя группами) Поскольку все образцы имели привязку к высоте залегания самого позднего Erymnoceras’a, построил также зависимость от высоты (т. е. времени):

Временная динамика шага бугорков



Тут последний аммонит лёг более удачно. Наверное, такую картинку можно интерпретировать как формирование двух морф одного вида. Не знаю, имеет ли это всё глубинный смысл с учётом малого количества раковин, но картинки мне понравились)

Ключевые слова (тэги): Kosmoceras castor, Spinikosmoceras, Spinikosmoceras castor

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 7 февраля 2026 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441708">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441708</a>

Добавить в избранное

0

Занятно!
А правильно я понял, что те, у которых бугорки были расположены чаще (угол между бугорками меньше), протянули дольше? :)

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 7 февраля 2026 года в 20:07:55

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441714">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441714</a>

Добавить в избранное

0

Во всяком случае, 6-градусные перешли из среднего келловея в верхний, а 11-градусные - нет)

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 7 февраля 2026 года в 22:05:33

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441720">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441720</a>

Добавить в избранное

0

Думается, это поддается какой-то логике. Наверно, ракушка с более частыми бугорками попрочнее, да и бугорки - защита от нападения какая-никакая )

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 8 февраля 2026 года в 08:06:36

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441735">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441735</a>

Добавить в избранное

0

Тогда, морфа Б совершала изощрённое самоубийство, теряя бугорки со временем (и, что характерно, таки совершила его)

Не знаю насчёт шипов на бугорках, а вот сами бугорки точно мельчают при уплотнении. М.б. это попытка адаптации к хищникам разного размера: против более крупных эффективнее крупные шипы, хоть их и не так много. А против более мелких - частокол из мелких шипов, чтобы ухватиться было не за что.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 8 февраля 2026 года в 10:32:47

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441755">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441755</a>

Добавить в избранное

0

Значит морфа Б в неправильном направлении эволюционировала. Вот и вымерла. Что статистика и показала! А интерпретировать результаты, да объяснять почему - это не дело статистики :)

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 8 февраля 2026 года в 14:39:43

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441768">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441768</a>

Добавить в избранное

1.5

Очень интересно (как и весьма трудоёмко)!
Вот только я не допонял. Если "коэффициент деления бугорков (внешн/средн)" - это отношение угловых расстояний между внешними (привентральными) и средними (латеральным) бугорками, то почему на графике это отношение больше "1"?
А вообще замечено, что при эволюции разных групп аммонитов дифференциация (сложность) скульптуры прогрессивно возрастает. В келловее-кимеридже это очень хорошо видно у космоцератид, кардиоцератид, разных перисфинктаций, оппелееид etc. На частном случае с микроконхами келловейских кардиоцератид - это было показано Д.Н. Киселевым (1996) [http://jurassic.ru/pdf/kiselev1996.pdf]. Он даже придумал термины: более примитивные - "формодоминантные" и более продвинутые "скульптуродоминантые" виды. Причем, все расчеты он проводил на программируемом советском калькуляторе, а графики строил на бумаге-миллиметровке.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 8 февраля 2026 года в 20:56:32

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441789">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441789</a>

Добавить в избранное

1

Про коэффициент ветвления - откладывал величину, обратную отношению угловых расстояний между внешними (привентральными) и средними (латеральным) бугорками (что соответствует коэффициенту деления), просто кривовато написал. Хотел уйти от погрешности "квантования", возникающей при малом количестве бугорков в рассматриваемом диапазоне.

Статью посмотрю, спасибо. Жаль только большинство отечественных работ именно на Cardioceratidae сфокусированы. + в статьях обычно либо начальные обороты, либо КЖК рассматривают.

Насчёт трудоёмкости - после написания и отладки скрипта на один микроконх минут 40 уходило, из них 20 на разметку. К счастью, сразу решил всю обработку автоматизированной сделать, вручную меня хватило на подсчёт бугорков у пары раковин) Про программируемый калькулятор меня ещё у Tintant'а упоминание впечатлило - вроде и не так давно это было. Но в 1961 г. наверное да, не каждый мог доступ к ЭВМ получить, а вот в 1997 г. - казалось бы, более широко они были распространены. Всяко на ЭВМ проще обрабатывать - машина сама считает и не делает описок/ошибок.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 9 февраля 2026 года в 13:12:37

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441791">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441791</a>

Добавить в избранное

0.5

Т.е., как я понял, если бы использовались прямые результаты деления меньших внешних углов на большие внутренние, возник бы эффект "квантования". К сожалению, не смог этого себе представить, непонятна в этом смысле принципиальная разница между прямым и обратным отношениями. А вообще сходные результаты можно было получить просто поделив количество внешних бугорков на количество средних на определенном секторе, например, полуобороте. Собственно, так и рассчитывается коэффициент ветвления (КВ) ребер - отношение количества вторичных к первичным. А вот, кстати, кажется, никто ещё не пробовал считать коэффициент фибуляции/фасциации (вторичного/дистального объединения ребер), а это считается прогрессивным признаком, скажем, не только у поздних кардиоцератид и космоцератид, но, например у раннетоарских дактилиоцератид.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 9 февраля 2026 года в 17:32:51

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441793">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441793</a>

Добавить в избранное

0.5

Немного не так. Поскольку я брал достаточно узкий диапазон диаметров 20-25 мм (без бугорков), деление пар чисел дало бы огромный разброс. К примеру, если в диапазоне попалось порядка 3 средних бугорков, выбор границ может дать 2-4 бугорка, и это погрешность "на ровном месте", просто из-за выбора границ. С другой стороны, зная угловое расстояние между бугорками и подсчитав среднее, можно не сильно беспокоиться о количестве бугорков, попавших в диапазон. Естественно, погрешность будет расти при уменьшении их количества, но скачков из-за количества попавших не будет. Без разметки и экспоненциальной аппроксимации такого не провернуть, а имея и то, и другое - не очень хочется уходить к более архаичным методам подсчёта. в данном случае усреднение велось примерно по четверти оборота (с учётом экспоненциального роста диаметра, при больших диаметрах угловой диапазон был меньше)

Поскольку изначальной целью было сравнение микро- и макро- конхов, старался уйти от усреднений по половине оборота. По факту, для типичного фрагмокона доступно 0,75 оборота внешних бугорков, при этом угловой шаг между ними существенно меняется даже на этом интервале (см например график из самого конца описания к фотографии Kosmoceras cf. pollucinum ). Пока что думаю над сшивкой измерений для макроконхов, но надеюсь-таки напрямую сравнивать распределения на ранних оборотах заведомо макроконхов и поздних оборотах микроконхов. Пока что недостаточно раковин обработал, но надеюсь потом перейти к аппроксимациям шага по углу отрезками прямых.

Насчёт рёбер - тоже пробовал их обсчитывать, но там гораздо больше вариантов - фибуляция, вставные рёбра, разрывы в ребрах и т.д.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 9 февраля 2026 года в 18:42:30
отредактирован 9 февраля 2026 года в 19:13:44

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441794">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441794</a>

Добавить в избранное

0.5

Нарисовал для эквидистантных бугорков и выборки одинаковой длины. За счёт неэквидистантности разброс ещё больше может быть.

_*____*____*____*____*_
__|___________| 2 шт. реализация 1
|___________| 3 шт. реализация 2

При вычислениях через ПК такое легко пропустить, и результат сильно плавать будет. Если выборку увеличивать, то этот эффект ослабнет, но получится "среднее по больнице".

Ну а прямые/обратные результаты - в целом без разницы, для возможности сопоставления с литературой взял обратные.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 9 февраля 2026 года в 19:06:46
отредактирован 9 февраля 2026 года в 20:44:40

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441828">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441828</a>

Добавить в избранное

1

Спасибо за пояснения. Я лет 30+ назад тоже всей этой спирально-угловой морфометрией было увлекся. Всякие доступные тогда без интернетов "старинные" статьи читал, где расчеты делались ещё по логарифмической линейке, таблицам Брадиса с использованием арифмометра "Фелих". Пытался всё это реализовать в Quattro Pro от Borland Corp. под DOS 6.22, но сдался.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 11 февраля 2026 года в 21:03:38

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441838">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441838</a>

Добавить в избранное

0

С графическим вводом и просмотром промежуточных результатов попроще конечно, вручную нереально значимое количество образцов измерить)

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 12 февраля 2026 года в 10:40:06

<a href="http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441912">http://www.ammonit.ru/text/3393.htm#441912</a>

Добавить в избранное

0

А Макс Тегмарк предупреждал... ))

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2026 года в 12:41:18



Страница сгенерировалась за 0.062066078186 секунд