Добавить в избранное

Freeman

Да, действительно приблизительно одинаковое число камер)))

Добавить в избранное

Alex

Это я как раз к вопросу о размерах http://www.ammonit.ru/foto/835.htm#1026 вывесил. Только тут, как я понимаю, не микро- и макроконх, а что-то другое. Или росли они в разных условиях, или они на самом деле из разных слоев и между ними пара миллионов лет разницы, не знаю.

Добавить в избранное

Freeman

Интересно, опять тайна)))
Но они одного вида, поэтому наверно можно считать их микроконхом и макроконхом?В принципе, на примере тех-же Павловий, наверняка какие-то условия среды наших и полуметровых английских отличались(про их возраст умалчиваю, потому, что не знаю была ли разница в возрасте :)
к ним-же применяют подобные определения.
Хотя может быть я и ошибаюсь...

Добавить в избранное

Alex

Я просто не уверен, должны ли микроконх и макроконх на ранних оборотах быть одинаковыми или нет. Если нет, то этих можно считать микроконхом и макроконхом.

У эримноцерасов бывают еще и такие здоровые раковины: http://www.ammonit.ru/paleofoto/156.htm Вот я не знаю, они мегаконхи или макроконхи? Ни одной статьи именно про эримноцерасов на эту тему мне не попалось.

А самому разбираться какие там камеры и края устья нереально - у нас и материала крайне мало и сохранность так себе - край раковины и жилая камера очень редко сохраняется.

Добавить в избранное

Freeman

Ну, наверно придется подождать, может кто-нибудь сможет дать компетентный ответ на этот вопрос :)
Кстати, вопрос в тему , а знаменитый 2,5 - метровый Пахидискус это мегаконх или для аммонитов таких размеров имеется особое определение?

Добавить в избранное

Alex

Ну таких размеров это мегаконхи.