Добавить в избранное

AlIscander

Находка конечно замечательная. Только одна маленькая рекламация: латынью примечание "sp. nov."ставится только один
раз - авторами в статье с первоописанием. После этого
таксон перестает быть "nov.". В противном случае становится
неопределенным сколько еще месяцев, лет он таковым может
считаться. А в заголовке вместо "sp.nov." лучше уж поставить
год описания.

Добавить в избранное

Primorskii

Благодарю за поправку. Я подумал, коль именно этот образец в статье описывался как новый, то и ошибкой это не будет. Хорошо, уберу.

Добавить в избранное

Primorskii

Я и раньше описанные новые виды выставлял здесь как sp.nov, т.к. считал что коль именно этот образец(не другой найденный позже, а именно этот, физически) описан в статье как новый, можно дублировать эту информацию и сюда. Т.е. я из источника переносить информацию в том же виде не могу и тот же самый образец уже без этой приписки должен выставлять, я правильно вас понял?

Добавить в избранное

Luarvik

Для каждого вида можно найти работу, в которой он описывается впервые, и в которой он был назван species nova. (Ну, кроме ранних работ 19 века, когда эти формальные требования ещё не были наработаны).
После выхода этой работы вид перестаёт быть "новым" и становится "известным". В данном примере он с момента выхода статьи стал Churkites subungunensis Zakharov et Smyshlyaeva, 2024.

..Иногда встречается второй вариант - когда по каким-то причинам в работе упоминается ещё не описанный вид, тогда видового названия у него ещё не может быть, и в тексте он будет назван, например, Churkites sp. nov. Тогда да, если вид до сих пор не описан, его можно и дальше обзывать "sp. nov.", хотя чаще вместо этого сокращения пишут развернуто в тексте "...ещё неописанный вид..".

Если я где-то неточен, пусть спецы меня поправят, буду только рад.

Добавить в избранное

Primorskii

Да я и сам хочу разобраться. То, что в дальнейшем, после описания это уточнение при указании на видовую принадлежность не пишется, я знаю. Дело в том, что именно этот образец и был описан как новый в статье, и поэтому я это продублировал.

Добавить в избранное

Primorskii

Я ведь собственно почему хочу разобраться:
Выше написал что раньше описанные новые виды выставлял здесь как sp.nov, т.к. считал что коль именно этот образец(не другой найденный позже, а именно этот, физически) описан в статье как новый, можно дублировать эту информацию и сюда. Стало быть правильнее и там по-убирать.

Добавить в избранное

AlIscander

Видно Вас что-то сильно зацепило, раз неоднократно вернулись к теме. Наверно это хорошо. Все очень просто, дорогой коллега - нужно стараться избегать смысловой неразберихи, путаницы в смыслах. Вы оперируете тремя ключевыми понятиями: "новый", "вид", "образец". Два последних понятия - "вид" и "образец" соотносятся некоторым образом, но путать их недопустимо, это две разных сущности. Хотя бы потому, что "образец" Вы можете подержать в руке, погладить его на худой конец, а вот "вид" Вы не только подержать, но даже глазами увидеть не можете.
Далее. В последнем комментарии Вы пишите что "...именно этот образец ... описан как новый". Вот уже в этом в частности заключается недопустимая смысловая небрежность. Поскольку как "новый" описан именно вид. А образец ("голотип") в данном случае оказывается конкретным материальным представителем нового вида. И сам образец не может быть ни новым, ни старым - он просто есть и все, вопреки Вашему утверждению выше. Вот как-то так!.. Немножко
сложновато наверно, но что поделать!
Может быть я зря запустился в нудные объяснения. Но дело в
том что любой профессионал про себя сразу отметит ошибку, допущенную сначала в заголовке. Отметить-то отметит, но снисходительно умолчит. Мне же показалось, что Вы не заслуживаете снисхождения. Вы заслуживаете уважения.
Вот из-за чего весь этот сыр-бор. Дальше решайте сами.

Добавить в избранное

Primorskii

Да я же не спорю с вами. По поводу зацепило: после первого сообщения в ответе, я подумал и решил уточнить - так ли я понял, и так ли поняли вы. Я не боюсь показаться глупым, т.к. не специалист и учёных степеней в этой области не имею. Да, может неприятно, но не смертельно.
Объяснили вы вполне доступно. За это спасибо.
И за уважение в том числе.

Добавить в избранное

Luarvik

Ваш экземпляр - голотип Churkites subungunensis Zakharov et Smyshlyaeva, 2024.
То есть, типовой экземпляр, эталон. См. определения на вики.

Добавить в избранное

Primorskii

И вам спасибо.