Добавить в избранное

Mystriver

Интересная форма у них.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Да, Cadochamoussetia uzhovkensis (в этот раз "с бородой", см. коммент. к соседнему фото).

А вот Chamoussetia stuckenbergii является вздутой морфой (младшим субъективным синонимом) Ch. chamousseti из эрратического плейстоценового валуна с берега Печоры (в этом же валуне были фрагменты вполне себе невздутых chamousseti и соответствующие им микроконхи Ps. boreale). Об этом я писал где-то здесь и в (Гуляев, Ипполитов, 2016, с. 238 ["Шиманский сборник"]).

P.S. А вот двустворок "в устьевой части" не нашел (или написано неточно), но на фрагмоконе в приустьевой части ЖК парочку приметил. Вот именно эти, пока не идентифицированные мною мономиарии, обожали селиться в ЖК мертвых раковин, и ориентированы всегда соответственно - фильтрующим "брюхом" к устью ЖК.

Добавить в избранное

Alex

Ну да, двустворки на фрагмоконе в приустьевой части. Ты говоришь это массовое явление? А можешь сфотографировать парочку? Дело в том что в моем случае это иноцерамиды, а они в келловее плохо изучены. И опять же в моем случае это почти наверняка прижизненное прикрепление (тут нужно отдельное макро-фото, но там с ними сохранился кусок морщинистого слоя аммонита, который их перекрывал). Может и на твои они прижизненно селились, тем более ориентация у них стандартная.

Добавить в избранное

MHorn

Выпендрёжник ты, Денис
Выбрал самое редкое название для двустворок
Гуглобукс вообще не видит ни одного упоминания мономиарий для отсканированного массива публикаций с 1800 по 2022 г.
Вспоминается фраза Шурыгина "Мы же не для дворников пишем!", но тут это доведено до самых высоких степеней

Добавить в избранное

Titanophoneus

Миша, я выбрал наименее противоречивое название наиболее ограниченного систематического объема, т.к. не уверен, что здесь - это именно иноцерамиды (как семейство), может - это остреиды, даже ретроцерамиды, или грифеиды etc., но вряд ли бухииды ;-).
А Google вполне себе находит массу ссылок на "monomyaria" и поменьше - на "мономиарии". Сейчас - это скорее собирательное (паратаксономическое) название. Хотя, раньше использовалось в таксономическом ранге надсемейства и выше. Я его ещё с начала 90-х знаю из классических учебников Циттеля и Давиташвили. Удивлен, что тебе оно не знакомо. Так-что никакого с меня "выпендрежа".

Добавить в избранное

VitalyNcr

По-видимому, именно этот вид аммонитов в Починках является самым молодым из филолинии Cadochamoussetia-Chamoussetia, последующих видов я там не встречал.

А как же Chamoussetia sp. в переотложенных мергелях? :)
Например Chamoussetia buckmani Callomon et Wright.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Там непосредственно выше глин с C. uzhovkensis с размывом залегает невыдержанный прослой (до 25-30 см), в его нижней части гетерогенно сгружены (сконденсированы) комплексы верхних биогоризонтов зоны Subpatruus и базальных биогоризонтов зоны Koenigi: C-ch. subpatruus, C-ch. uzhovkensis, Ch. saratovensis, ?G. metorchum, G. gowerianum. Вот и упомянутая шамуззетия Андрея, как раз из последних двух комплексов только может происходить. А выше - уже сконденсированный средний келловей: самые верхи зоны и подзоны Jason и базальная подзона Obductum зоны Coronatum.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Да не только базальный: Kepplerites (Gowericeras) curtilobus (Buckman, 1922)

Добавить в избранное

Titanophoneus

О! Спасибо, его-то я пропустил, сам не находил, а здесь, когда лайкал, видимо, даже не подумал, что - это Починки. Но это уже выше, в карманах подошвы среднего келловея, там я находил Gowericeras indigestum (Buckman) и Chamoussetia chamousseti (d’Orbigny) s.l. И эти уже не просто сгруженные/сконденсированные, как ниже, а определенно переотложенные.

Добавить в избранное

Alex

О, а про эти Chamoussetia я и забыл. Да, моя не самая молодая, подправлю текст ))

Добавить в избранное

AC56

Получается, что вида stuckenbergii нет? А ещё у Дениса и вида stupachenkoi нет. За что ни схватишься - ничего нет :). Хотелось бы услышать мнение В.В. Митта, который всё это читает, но молчит. Не снизойдёт до нас грешных.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Ну, у В.В.М. начиная с публикации 2016 (О филогении ранних Cardioceratidae...) даже собственной Cadochamoussetia уже нет!

Добавить в избранное

AC56

Дело в том, что В.В.Митта хочет избавиться от рода Cadochamoussetia, как промежуточного между Cadoceras и Chamoussetia и оставить как только Chamoussetia. Род Cadochamoussetia, в принципе, не нужен.

Добавить в избранное

Alex

"Род Cadochamoussetia, в принципе, не нужен." - как же это, не нужен? Это ведь определенная стадия развития кадоцератин, причем совпадающая со вполне определенными палеоэкологическими обстановками (глубокое море, бескислородные обстановки у дна, отложение черных глин). Кадоцерасы до них жили вполне себе на мелководье песчаном, Chamoussetia тоже на фоне обмеления моря появились, а Cadochamoussetia - это ведь не то и не то, а особый случай. Нельзя их выкидывать.

Добавить в избранное

AC56

это не моё мнение.

Добавить в избранное

Alex

Я понимаю, я спорю не с Вами, а с этой идеей.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Так-то, полагаю, что это не кадоцератины, а шамуззетиины и предки этих подсемейств разошлись ещё в конце байоса. И все шамуззетиины, включая северо-тихоокенанских Stenocadoceras не пережили раннего келловея (Гуляев, 2014; Gulyaev, Ippolitov, 2021, fig. 16 - see jurassic.ru).

Добавить в избранное

Alex

А рондицерасы - это уже другая ветвь?

Но относительно моего комментария - как их не назови, все равно Cadochamoussetia - это особый случай. Я вообще думаю, что мы слишком много внимания уделяем крупномасштабным эволюционным тенденциям и забываем, что каждый вид в свое время был адаптирован именно к конкретным, окружающим его условиям обитания.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Rondiceras - это Cadoceratinae. Они должны были отделиться от Cadoceras s.s. когда-то в середине раннего келловея где-то в центральном секторе Арктики. У нас на ВЕП они появляются уже вполне сформированными чуть раньше середины фазы Koenigi в виде R. sokolovi и тут же начинают доминировать в группе. А вот в западном секторе Арктики (Гренландия, СЗ Европа) всегда доминировали Cadoceras s.s. Так, из восточно-гренландской коллекции Кэлломона (Копенгаген) мне не известно ни одного рондицераса, а в диссертации Пэйджа (1988) по британскому нижнему келловею просматривается единственный экз. Rondiceras cf. milaschevici из средней части подзоны Enodatum, ожидаемо совсем неверно определенный.

Добавить в избранное

AC56

Денис, а как Вы относитесь к изображению такого экземпляра? Фото, Фото, Фото
Как на счёт родства шамоуссетий и рондицерасов? Не это ли похоже на связующее звено?) Этот аммонит - из самых нижних песчанистых стяжений с К.К. curtilobus-galilaeii Знаменского оврага. Если считать, что форма аммонита несёт предковые признаки, то связь "шамки - рондики" существует

Добавить в избранное

Titanophoneus

Андрей, отвечаю по пунктам:
1) Интересный аммон, очень! Полагаю, точного биогоризонта назвать нельзя. У меня есть два варианта:
(а) это вздутая морфа Cadoceras(?) confusum (Gulyaev, 1997), описанного из биогоризонта G. curtilobum Нижегородской обл. (Просек-Исады), известного также из подзоны Curtilobum Англии (Уилтшир, не опубл.), сходные/близкие экземпляры (не опубл.) из подзоны Curtilobum есть в восточно-гренландской коллекции Кэлломона (Копенгаген);
(б) это Rondiceras gr. sokolovi (Kiselev, 1996) с аномальным вентером. Вот его бы "развернуть" хотя бы на последний оборот и стало бы ясно.
2) По моему мнению, шамуззетии и рондицерасы родстенники в рамках семейста, но в разных подсемействах, пути их предков разошлись ещё где-то в конце байоса (см. Гуляев, 2014; Gulyaev, Ippolitov, 2021).
3) Никак не похоже. Кроме того, последние шамуззетии известны из биогоризонта G. indigestum, а первые уже вполне сформированные рондицерасы (R. sokolovi) появляются у нас сразу в массе уже в следующем биогоризонте G. curtilobum. Как я писал, предков Rondiceras надо искать где-то в Арктике. В частности, формы переходного типа из "Fauna 31. C. septentrionale" (see Callomon, 1993) есть в восточно-гренландской коллекции Кэлломона. Этот уровень можно приблизительно сопоставить с приграничным инт. стандартных зон Herveyi & Koenigi.

Добавить в избранное

AC56

Спасибо за Ваше мнение. К сожалению аммонит развернуть нельзя - нет начальных оборотов.
По возникновению шамоуссетевых аммонитов в байосе у меня другое мнение. По мне - это вторая половина нижнего келловея. Существовали они одновременно с группой К.gowerianus. Насколько я знаю, в этот временной промежуток никакие рондицерасы нигде не жили и взяться им после исчезновения шамоуссетий было неоткуда. Если не из гипотетической Арктики, конечно :). То есть, возможно они произошли от морфологически похожей вздутой шамоуссетии типа philipsi. Такие вздутые формы-девианты встречаются во время всего существования шамоуссетиподобных аммонитов, но повезло только philipsi, как родоначальнице рондицерасов.:)
Если так, то Сadoceras остались в первой половине нижнего келловея, а Rondiceras появились в конце н. келловея и связаны с предыдущим родом через шамоуссетий. Смешивать их нельзя.
Не судите строго, это только моё мнение.
РS. По моему копательскому опыту, первыми рондицерасами были не sokolovi, а такие, какие приводит В.В. Митта, как Rondiceras geerzense. Это - намёк на приострённый вентр, начальные обороты - шамоуссетиподобные.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Интересный взгляд. Да вольному воля.
Не вижу смысла что-то оспаривать и вновь по полочкам всё раскладывать, предварительно разжевав, реальных научных дел много, рецензия по нижней юре вот застопорилась из-за этих здесь дискуссий в итоге большей частью бесплодных, а порою и бесплоТных. Так-то мои взгляды, основанные на обширном материале из разных регионов мира и разнообразных методиках обработки этого материала, опубликованы и не раз (см. на jurassic.ru и researchgate.net).
С уважением, по-прежнему Ваш
Д.Г.

Добавить в избранное

AC56

Да не обижайтесь Вы на меня. Жаль, что испортил настроение. Это мои фантазии. Так, я категорически не прав по Вашему? Как-нибудь поговорим при встрече :)

Добавить в избранное

Titanophoneus

Дорогой Андрей! Да ни в коем случае я не обиделся. Простите, если так показалось. Устал просто с этой средиземноморской нижней юрой бороться, а рецензию надо поскорее сдать, коллегам обещал, а там рукопись более 100 стр. Да ещё и на днях рабочую левую руку разбил при неудачном падении, печатать не просто.
Действительно, лучше всё это обсуждать за чашкой кофе etc. с аммонитом в руках. Я вообще не припомню, чтобы при личном общении у нас с Вами были какие-то критичные противоречия.

Добавить в избранное

gato

Андрей Вадимович, может, иногда остёр, но зато он чуть ли не единственный любитель, действительно увлеченный детальным документированием слоев и различий встреченных там видов:)

Добавить в избранное

Titanophoneus

И это хорошо!

Добавить в избранное

Cricetinae

Ох, поднялась старая тема о споре между терминологией Митты и Гуляева. Мне думается, что Саша прав насчёт того, что недостаточно внимания уделяется локальной адаптации окружающей среде. Ну а что касается терминологии, то пора бы уже академической палеонтологии навести в ней порядок, а то доходит до такого, что разный пол одного и того же вида аммонитов называют разными названиями, например sutneria и aspidoceras. Что касаемо Cadochamoussetia и Chamoussetia, то с ними довольно сложно. И мне и другим там попадались аммониты, которые имели признаки и тех и других, "как бы переходные" (на знаю корректно ли так говорить).

Добавить в избранное

Titanophoneus

А кто доказал, что это "разный пол"! Есть всего лишь такая гипотеза Маковского-Кэлломона, даже не теория! А таксономическая номенклатура - штука строгая, ей всякие гипотезы "не в коня...". Впрочем, исследователям дана свобода выбора: хотите гипотетических половых диморфов одним номенклатурным названием крестить - да пожалуйста! Только вот тут как раз и начинается всё гузло доселе имплицитных противоречий.

Добавить в избранное

Cricetinae

А там особых вариантов нет. В кимеридже Липиц встречаются всего лишь 4 форм-фактуры раковин аммонитов: sutneria, aspidoceras, aulacostephanus, aulacostephanus yo. А если учитывать, что все sutneria с ушками, то это однозначно самцы. Aspidoceras же с ушами никогда никто не находил там, значит это самки. Также в начальных оборотах sutneria и aspidoceras очень схожи. Aulacostephanus от них ну очень сильно отличается, в т.ч. в начальных оборотах, что важно. Соотвественно вывод напрашивается сам собой, что aspidoceras и sutneria это один и тот же вид, но разного пола. И это только один из примеров, подобных проблем с таксонометрической номенклатурой можно ещё найти, причём не только с аммонитами, но и даже с заврами. Но с заврами там уже не с половым деморфизмом связано, а с "появлением новых" локальных (т.е.якобы эндемиков по месту находки) видов уже известного вида завра.

Добавить в избранное

gato

Так можно сказать, что человек и горилла -один и тот же вид, только разного пола, детёныши то похожи на детей, а мужские и женские скелеты - изменчивость :) Окончательно доказать половую гипотезу невозможно, если даже мягкого тела не найдено. Это скорее верования, которых мы придерживаемся, и они вполне комфортны

Добавить в избранное

Alex

Не, ну это сравнение не годится. Человек и горилла вместе встречаются только в очень узком ареале, буквально точечном в масштабах планеты. А половые диморфы аммонитов всегда вместе, хоть в Подмосковье, хоть в Англии, хоть в Канаде или Сибири.

Добавить в избранное

Cricetinae

Человек и горилла при спаривании не дадут потомства. А вот спаривание людей разных рас потомство дадут. Способность дать потомство между отличающими разными внешними признаками это главный фактор видового единства. Что к сожалению с аммонитами мы не можем это видеть в живую. Но ввиду крайне ограниченности разновидности раковин кимериджа Липиц другого объяснения просто логически быть не может. Поэтому видовое единство sutneria и aspidoceras вполне можно считать доказанным если не экспериментально-биологически, то точно логическим способом. А логика это неотъемлемый математический закон природы.

Добавить в избранное

gato

Зато лев и тигр потомство дают:) Ну вот в том же фульгенс по сути два рода, Craspedites и Kachpurites, вполне могут быть диморфной парой по совместной встречаемости

Добавить в избранное

Cricetinae

Не всё так просто. Гибрид льва и тигра - лигр, уже не подходит под критерий единства видов. А не подходит потому, что самка лигра может давать потомство, а вот самец лигра уже стерилен. Также с мулами и лошаками. Предков некоторых гибридов нельзя считать одним видом, т.к. хоть они и дают потомство, но сами гибриды между собой его уже давать не могут. Поэтому такое потомство не может считаться признаком единством вида. Да и в природе гибриды тигра и льва не встречаются, это чисто человеческое извращение поэкспериментировать.

Но есть среди гибридов и исключения, например такая порода кошек - Саванна, смесь сервала и бенгальской домашней кошки. Саванна может давать потомство, что говорит о то, что сервал очень близкий родственник домашней кошки - подвид, который возможно в прошлом был также домашней кошкой, но ввиду локальных условий и мутаций мог несколько измениться внешне. В пользу этого ещё говорит и то, что сервалы в отличии от тех же львов, тигров и леопардов очень легко приручаются людьми, также как и домашние кошки.

Добавить в избранное

gato

В природе гибриды встречаются, что ты сам можешь увидеть в мск. Так что почему бы и львам

Добавить в избранное

Cricetinae

Это всё одно - утка. Также как люди, есть европеоиды, монголоиды, негроиды, семиты (хотя семитов в отдельную расу не все учёные выделяют). Затем идёт деление людей на разные этносы (которые тоже внешне отличаются). Но это всё люди и любая раса и этнос человека даёт потомство с другой расой и этносом, которое также потом может давать потомство, даже пара эскимоса и пигмея. Но в природе не встретишь гибрида утки и вороны, хотя и то и другое птицы, обе летают, обе имеют две ноги и клюв. И не стоит забывать, что похожие животные так же как и люди не стремятся скрещиваться с непохожими своими собратьями (даже если могут), также как белые и негры редко создают пары. Отсюда и идут устойчивые внутривидовые отличия.

Добавить в избранное

Alex

"Craspedites и Kachpurites, вполне могут быть диморфной парой", ну да, и Binatisphinctes с Kosmoceras, потому что они тоже вместе встречаются в среднем и верхнем келловее :)) На самом деле у Craspedites и Kachpurites свои микро- и макрокронхи у обоих есть. И ареалы все-таки разные: у нас они вместе, а в Сибири и на Шпицбергене, насколько я помню, краспедиты есть, а кашпуритов нет.

Добавить в избранное

gato

Да, есть, но почему именно их назначили таковыми? Тем более, что у краспедитов нет ушек и прочего хозяйства. Аналогично кто является микроконхом того же серратума? Или альтерноидеса? Волюнтаристски сказано, что у одних видов самки просто чуть-чуть отличаются, а у других - ну прям ваще. По факту же есть некие виды (морфы), которые существенно выделяются из своей группы, и их назначают самками. На деле же они могли бы тоже двуполы, и доказать обратное невозможно

Добавить в избранное

Alex

Ушки лишь один из признаков. А еще длина конечной ЖК, скульптура на ней и т.д. У альтерноидесов макроконхи - A.glosense, они в Марково есть, но сохранность паршивая: Пришельцы из прошлого и Гладкий макроконх Amoeboceras alternoides. А сами альтерноидесы - микроконхи (ЖК до конца остается ребристой, размер небольшой).

Добавить в избранное

Alex

С одной стороны ты прав и знаменитый Дж.Кэлломон еще лет 50 назад что-то подобное предлагал, что надо объединить диморфов в единые виды. С другой стороны, я сейчас сам пришел к тому, что пусть они лучше будут в разных таксонах. Потому что при таком диморфизме, какой был у аммонитов, самцы и самки эволюционировали с разной скоростью. Просто потому что на самца диаметром 5 см и самку диаметром 25 см влияли совершенно разные факторы. Мелкий хищник, опасный для такого самца на взрослую самку даже не покушался, и наоборот, крупный хищник, который представлял опасность для самок-макроконхов, за мелочью-микроконхами не гонялся. Плюс разница в гидродинамике мелких и крупных раковин, и наверняка разница в добыче, в том, кого они ели. Поэтому часто получается, что одному виду микроконхов соответствует не один, а два, а то и три вида макроконхов, либо наоборот. И пусть они уж по-разному называются. Нас же не смущает, что есть петух и курица или утка и селезень, мы понимаем, что они пары.

Добавить в избранное

Cricetinae

Да, ты всё правильно говоришь. Утка и селезень разные названия одной птицы. Так же как мужчина и женщина люди. И я согласен, что такие разные таксоны аммонитов надо объединять в один вид. Согласен также и с тем, что как-то надо разделять таксонометрически разницу полового диморфизма. И то и другое правильно, по своему. Вопрос стоит в том как правильно и единообразно это делать? Т.к. тогда возникает проблема чисто номенклатурная, нарушается единство терминологии. Одни виды мы подразделяем на разные таксоны, а другие нет. Например самцы и самки лягушек и жаб сильно отличаются размером, но для них не существует разных таксонов. Любая наука любит точность и единую систематизацию, а вот в палеонтологии и биологии с этим беда. Корень проблемы вполне объясним историографически, т.к. раньше учёные не имели столько знаний как сейчас и по разному классифицировали одни и те же виды. А потом когда заметили это, стали классифицировать одинаково, отсюда и путаница. Но тогда учёные должны сделать выбор одной системы из двух: 1 - либо мы классифицируем разные таксоны по разному по признакам полового диморфизма для каждого вида и по сути добавляем ещё один уровень таксонометрической иерархии; 2 - либо убираем названия разных таксонов по половому диморфизму в рамках каждого вида, а лишь уточняем пол. С системной точки зрения принятия единой классификации было бы правильным, ведь приняла же мировая наука единую систему Си измерений, что расстояние измеряется в метрах (а не футах), а вес в килограммах и тд.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Как раз варианты есть. И не мало. И большинство из них было задолго до 1962 г., когда появилась гипотеза полового диморфизма (публикация работы Маковского). И как быть при наблюдаемом, например, у паркинсониин и пропланулитин "тетраморфизме", или когда явного диморфизма вообще не наблюдается (например, у многих аммонитов волжского яруса).
Так что пусть Вселенная выравнивает шансы, а благоразумный исследователь поступает обдуманно и ответственно.

Добавить в избранное

Cricetinae

Это другие аммониты в других месторождениях. Есть и аммониты разных полов без выраженного диморфизма раковины, тут я не спорю. Но в рамках целевого слоя кимериджа Липиц, найдено всего 4 разновидности раковин и других аммонитов там нет и во временной период слоя не жило и других вариантов нет. Соответственно, если гипотеза диморфизма ложна, то получается, что sutneria (которые все с ушками, а значит самцы) и aspidoceras размножались простым делением, что естественно не возможно. И по логике, значит истинно противоположенное, а следовательно sutneria и aspidoceras это один вид разных полов. Следовательно теория верна, хотя бы в рамках одного слоя одной локации. Но если она верна в одном случае, то почему не может быть верна и в других случаях, не обязательно среди всех аммонитов, а хотя бы среди части их (у тех, у которых выражен диморфизм).

Добавить в избранное

gato

Ну такое:) а почему они не могли размножаться друг с другом, а не между собой? Может, аспидоцерасы были и самки и самцы с неочевидными отличиями?

Добавить в избранное

Alex

А зачем им тогда миросфинктесы и сутнерии? Параллельная ветвь эволюции? А не много ли параллельных ветвей при том, что в современной биоте таких параллелей нет, а диморфизм аммонитового типа есть (у аргонавтоидей).

Добавить в избранное

gato

Ну вообще да, а так мы все разнообразие в слое сократили до 3 видов. Галки, вороны и грачи на московских газонах параллельные ветви и ничего (и это только врановые).

Я нисколько не сомневаюсь в существовании микро и макроконхов, но требуется большой скачок от половой гипотезы до господствующей теории. Последняя должна быть вне подозрений как жена Цезаря. Тут же слишком много исключений и объяснений.

Получается, если виды встречаются совместно, то они диморфны. Однако если не встречаются, то ничего страшного, все равно диморфны, но захоронены в разных местах или не сохранились. Отсутствие предполагаемых самок или самцов в слое, как и преобладание самцов в одном слое и самок в другом не смущает. Получается, альтерноидес - самцы и все наши находки альтерноидес, но серратум - самки и 80% находок серратум. В нижнем-среднем оксфорде почти любой макроконх кардиоцераса относят к экскаватум, но там же десятки видов микроконхов.

Наличие ушек (образование по функционалу не лучше ростра амебоцерасов, которым обладают как самцы, так и самки) - половой признак, но совершенно не обязательный. Гладкая ЖК - половой признак, но совершенно не обязательный. Размер - тоже половой признак (хотя, к примеру, петух больше курицы, но орел меньше орлицы, самец жука-оленя больше самки, но самка жука майки больше самца)

Неясно, кстати, как гладкая ЖК, по определению более хрупкая, лучше подходит для потомства. Но даже если это и так, из соответствия не вытекает обязательности. Допустим, более крепко сбитая женщина легче родит ребенка, но это не значит, что все крепко сбитые люди - женщины.

Но главное, не понятно, зачем цепляться за этих самок и самцов, когда объяснение существования макроконхов может быть любым и не претендовать на всеобъемлимость

Добавить в избранное

Cricetinae

В нашем нижнем оксфорде (на примере Михайловских карьеров) не такое уж и большое разнообразие аммонитов. Никакого десятка вида микроконхов там к сожалению нет. Кардиоцерсов там весьма мало разновидностей. С верхним оксфордом ситуация ещё скуднее.

Добавить в избранное

gato

Почему же, французы вон штук 50 наколупали:) Навскидку точно есть кордатум, альфакордатум, буковски, квадрариум, в среднем зенаиди, денсипликатум, тенуисерратум, пара-тройка видов от А.В. и вот уже 10 (среди них могут быть макро, ну тут уж извините. В любом случае сохраняются до 10 см)

Добавить в избранное

Cricetinae

Десяток найдётся на всю Россию (с учётом макроконхов тоже), но никак не 50. В Михайлове же всего около 5 разновидностей кардиоцерсов, часть из которых макроконхи. Если прибавить Михалёнино и Дубки, то ещё прибавится несколько видов. Французы же могли и по своему назвать известные у нас под другими названиями разновидности кардиоцерасов.

Добавить в избранное

AlIscander

1. Утверждение что в современной биоте нет таких параллелей неверно по сути - они есть. Но это не убавляет специалистам головной боли. Скорее наоборот.
2. Диморфизм аммонитового типа возможно имеет начало еще у наутилоидей, по крайней мере Шимановский такие предположения выдвигал. Так что имеем достаточно продолжительный однонаправленный эволюционный вектор если он сохраняется до сих пор.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Поразительная логика. Кто про теплое, а кто про мягкое. Кардиоцератиды точно делением размножались! У них ушек нет вообще с байоса до кимериджа, и у их предков - сфероцератид - тоже нет. Ну, может, ещё партеногенез у них бывал.
P.S. Разнообразие аммонитов в кимеридже Липиц можно посмотреть в монографии М.А. Рогова (2021), мы в 90-е вместе там работали.

Добавить в избранное

Cricetinae

Логика нормальная, просто вы обобщаете. Я не говорил, что у всех видов аммонитов-самцов (микроконхов) есть ушки. Но если у одного микроконха аммонитов есть ушки, то это точно самец; в то время как, если у другого вида аммонитов нет ушек, то это не значит что он самка, а может значить, что у этого вида просто диморфизм не предполагает наличия ушек у самцов. У разных видов живых существ диморфизм проявляется по разному и в разной степени, и аммониты в этом плане не исключение.

В Липицах я сам много раз копал и знаю какие аммониты там встречаются. Могу сказать, что все целые аммониты sutneria там попадались с ушками. Это обстоятельство само по себе говорит в пользу диморфизма. Забавно ещё то, что ушки у них были разной длины, некоторые короткие, а некоторые очень длинные. И аммонитов sutneria там мною найдено было очень много.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Я обобщаю лишь настолько, что считаю необходимым разграничивать свободу гипотетических построений и жестко регламентированное прокрустово ложе таксономии и номенклатуры; и призываю находить и соблюдать между ними наименее противоречивый компромисс.

Добавить в избранное

AlIscander

Ох, лукавит Денис! Пара вопросов к нему: а) а какие нужны доказательства чтобы гипотеза Маковского-Кэлломана перестала таковой быть и превратилась бы в теорию? б) а собственно учение Чарльза нашего Дарвина это гипотеза или теория? Многие считают его гипотезой и даже как ни странно умудряются до сих пор доставать какие-то аргументы. В то время как противная сторона со своей стороны вынимает свои не менее (и даже более) убедительные аргумента и бьет ими соперников по голове, утверждая что теория Дарвина это теория, а давно уже не гипотеза.
Так что желательно не тонуть в болоте субъективизма - безнадежно будет вытаскивать самого себя за волосы.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Устал и буду краток.
а) На текущем уровне знаний и методов таких доказательств не представляю.
б) Теория, причем на базе классического дарвинизма в XX в. на фоне экспоненциального роста биологических знаний развились продвинутые концепции: "новый синтез Хаксли" (неодарвинизм), "эпигенетическое учение Шмальгаузена-Уоддингтона" (теория эпигенетической эволюции).