Добавить в избранное

Aleko

У leachi скульптура должна быть грубее.
Этот аммонит ближе всего к Q.henrici.

Добавить в избранное

an999aa64

Ну нет, ну только не генрик! Подобного этому, только хуже качеством Сельцер ВБ определил как леаши. У Генрика пупок уже, обороты существенно выше, рёбра от умборальной стороны прямее и сильнее потом загибаются. На Генрика я категорически не согласен. Их есть у меня, много :)

Добавить в избранное

Aleko

Андрей, вот ваш же henrici. Что называется, найдите пару отличий. Ну, обороты у этого чуть уже и ребристость потоньше. Ребра к вентру чуть больше загибаются вперед. На этом - все.
А leachi - во-первых, изначально совершенно мутный вид, во-вторых, вообще больше похож на Vertumniceras-а, чем на линию lamberti/henrici, в-третьих, очень эволютен, и вообще, похоже, микроконх.
Чтобы не спорить, посмотрите, как должен выглядеть leachi - скан из книги Киселева, Рогова 2018г.

И, чтобы уже окончательно закрыть вопрос - Вот голотип аммонита Q.leachi из Sedgwick Museum of Earth Sciences, University of Cambridge - тут уже против факта не попрешь.

Добавить в избранное

serega64

Так я и не утверждаю что это leachi, я всего лишь высказался что это не Henrici.
А по ссылке на аммонит Андрея - тоже согласен что не henrici..

Фото
Фото
Фото

На скорую руку снял пару подобных.
Тот что поменьше- я считаю henrici. У него более узкий пупок. Выше и прямее умборальная стенка( на поперечном сечении лучше ясен её профиль).
Тот что больше - схож с представленным здесь аммонитом. С названием затрудняюсь.
По q. MARIAE из прошлых фото с Вами солидарен.

Добавить в избранное

Aleko

Как раз тот, что побольше - и есть henrici. Для него характерно сечение с очень сильно закругленным вентром на поздних оборотах. А поменьше с заостренным вентром - больше похож на Q.praelamberti.
Посмотрите в книжке Курвиля и пр. по кардиоцератидам 2011 г., стр.31-33

Добавить в избранное

serega64

Да, уж. Действительно. Голотип есть голотип. Согласен.
А может Вы тогда напишете своё мнение об этом аммоните:
Фото
Фото
Фото

Точно помню что келловей.

Добавить в избранное

an999aa64

Да! с голотипом не поспоришь. Подобных этому у меня несколько штук, они более плоские и эволютные чем henrici

Добавить в избранное

Alex

По ссылке на 3d-fossils не голотип Q.leachi, это голотип Ammonites vertumnus, отнесенный Аркеллом к Q.leachi. Про голотип Q.leachi смотрите тут: Quenstedtoceras и Vertumniceras - кто есть кто?.

Добавить в избранное

Aleko

Спасибо за ссылку! Правда, ради точности формулировки, надо заметить, что Аркелл описал неотип leachi, который оказался очень похож на голотип Бакмэна. По ссылке - неотип Аркелла, который позже переопределен как vertumnum. Но сам голотип, изображенный в книге у Бакмэна - это другой аммонит, вы в этом можете убедиться, если посмотрите внимательно изображение в публикации Рогова.

А поскольку они явно похожи как братья-близнецы, то согласно Кодексу зоологической номенклатуры, Q.leachi надо сводить к V.vertumnum. Странно только, что пока никто этого не сделал, и в книге Киселева,Рогова 2018 года присутствует Q.leachi. Хотя сам же Рогов в публикации 2012 года на нашем сайте признает их поразительное сходство.

Осталось задать вопрос по leachi лично Рогову, а пока считать этот вид недостаточно валидным и не пользоваться им вовсе, что я сразу и сказал в самом начале: достаточно мутный вид.

Добавить в избранное

serega64

Комментарий удалён

Добавить в избранное

atom

Свои аналогичные находки я тоже отнёс к Q. leachi, хотя утверждать конечно не стану. Аммонит классный, и фотка замечательная!