Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Peltoceras sp. [m]

Микроконх пельтоцераса из верхнего келловея разреза Дубки близ Саратова. Происходит из зоны и подзоны Lamberti. К сожалению, этот экземпляр был снят без масштаба. Если я не ошибаюсь, диаметр раковины - около 6-8 см

Фотография создана 15 февраля 2010 года

Ключевые слова (тэги): аммониты, келловей, Peltoceras, средняя юра, Дубки, Ammonites, Callovian, Middle Jurassic

Добавить в избранное

Постоянный адрес фотографии:
Permanent link:

HTML-ссылка на фотографию:
HTML-link to this page:

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2176">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2176</a>

Добавить в избранное

0

MHorn! Такой к Вам вопрос, а могла ли варьировать в каких-то пределах форма ушек микроконхов Peltoceras-ов?
И еще один))) изложите свой взгляд на то как появлялись ушки,мне кажется у молодых микроконхов их не было, хотя может я и ошибаюсь. И по поводу аптихов,как Вы думаете микроконхи с ушками, не только Peltoceras-ы, но и другие "обладатели ушек" имели их или нет? С Peltoceras-ом мне как-то более-менее понятно,но были и другие микроконхи у которых ушки на мой взгляд не очень-то и позволили бы выполнять аптиху роль "крышечки" закрывающей вход в раковину.
Вот такие вот вопросы)))

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 17:11:43

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2180">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2180</a>

Добавить в избранное

0

изменчивость форму ушек у аммонитов редко является предметом изучения, да и микроконхи с ушками сохраняются не так уж часто.
Присутствие или отсутствие аптихов с ушками никак не связано; впрочем, у пельтоцерасов аптихи не известны. Имели ли аптихи какое-нибудь отношение к закрыванию раковины - тоже не понятно

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 17:41:52

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2189">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2189</a>

Добавить в избранное

0

Михаил, а по поводу Funiferites есть ли какая-нибудь информация об ушках и форме устья? Как я понимаю, они ближайшие родственника кадоцерасов, но как у них выглядели микроконхи и макроконхи я нигде не читал.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 18:52:51

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2191">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2191</a>

Добавить в избранное

0

у кардиоцератид ушек не бывает. У них вместо этого - вырост на вентральной стороне, ростр (у Кэлломона таких немало изображено)

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 19:09:32

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2195">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2195</a>

Добавить в избранное

0

А макроконх у фуниферитесов от микроконха по форме раковины отличался? Становился шире или выращивал киль, или только в форме устья отличия?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 19:29:01
отредактирован 15 февраля 2010 года в 19:35:45

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2199">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2199</a>

Добавить в избранное

0

в первую очередь - резкие отличия по размерам. Думаю, что микроконхов фуниферитесов следует поискать среди Pseudocadoceras. Они встречаются в верхнем келловее, хотя и не столь часто как в нижнем или среднем

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 19:49:05

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2201">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2201</a>

Добавить в избранное

0

Просто я не знаю, с точки зрения научной достоверности при реконструкции вот этого аммонита http://www.ammonit.ru/foto/668.htm - ему лучше нарисовать простое устье, или ростр?

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2010 года в 19:55:03

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2216">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2216</a>

Добавить в избранное

0

Я тоже с интересом слежу за этим диалогом, посвященным форме устья фуниферитесов)))

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2010 года в 10:03:55

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2219">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2219</a>

Добавить в избранное

0

:))

У меня тут еще по микроконхам и макроконхам возникло некоторое сомнение. В литературе пишут, что до определенного времени отличий между ними незаметно. То есть мы можем, в принципе, нарисовать микроконх с гладким устьем и написать, что это подросток, по которому еще не видно, во что он вырастет? Или не может, или отличия есть сразу?

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2010 года в 10:22:12

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2223">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2223</a>

Добавить в избранное

0

у келловейских кардиоцератид микроконхи, как правило, более груборебристые и ребра у них сохраняются до конца жилой камеры
Ростр у них небольшой; есть ли он у юных кардиоцератид - не совсем понятно. Разную степень развития ушек у разных по возрасту аммонитов в свое время показал Циглер на примере аулакостефанусов, а вот с кардиоцератидами - даже и не знаю.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2010 года в 10:49:51

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2215">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2215</a>

Добавить в избранное

0

MHorn хочу Вас поблагодарить за основы палеонтологии, которые я скачал с jurassic.ru!
Там я в 6-м томе, посвященном мезозойским аммоноидеям на 91 стр. в описании Peltoceras-ов нашел, что у них имелись аптихи или это касалось только макроконхов?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2010 года в 09:58:34

<a href="http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2224">http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2224</a>

Добавить в избранное

0

да, действительно, в "Основах" про аптихи написано
мне, правда, неизвестны такие находки, и Траут - ведущий аптиховед того времени - тоже ничего о них не писал
Скорее всего, судя по указанному интервалу распространения, к пельтоцерасам там отнесли кимеридж-титонских Hybonoticeras, у которых аптихи, действительно, известны. Но эти аммониты - потомки аспидоцерасов и к настоящим пельтоцерасам отношения не имеют. Впрочем, у пельтоцерасовых предков (Binatisphinctes - Hamulisphinctes) аптихи известны хорошо; встречаются они и в Михайлове

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2010 года в 11:02:10



Страница сгенерировалась за 0.0928709506989 секунд