внутренние обороты у них похожи, но вот у одних образуются бугорки на ЖК, у других - нет. Вообще, конечно, кашпуриты нуждаются в хорошем изучении
опять же в XIX веке, как правило, виды понимали в основном довольно широко, основные "делители" типа Бакмена со Спэтом в основном действовали уже позднее
да, буду выставлять преимущественно типы разных видов. Правда, это не всегда может помочь - особенно если типовой экземпляр неважной сохранности. К тому же "типовой" - совершенно не значит "типичный" - в качестве голотипа вполне может фигурировать крайний вариант изменчивости
Почему же не subfulgens? очень даже может быть именно этим видом. Другое дело, что в состав данного вида традиционно включаются как формы с гладкими раковинами, так и с бугорчатыми. П.А. Герасимов (1969) предполагал, что это - выражение полового диморфизма. Вполне возможно, что так оно и есть. Вот один из представителей данного вида из коллекции Никитина: http://ammonit.ru/foto/1689.htm
эти зоны в Михайлове действительно все есть, но вот такие пиритовые аммониты встречаются только в одном узком интервале, ниже и выше - или раздавленные глиняные аммониты или аммониты в фосфоритовых конкрециях
скорее всего это что-то вроде C. bukowskii; настоящих praecordatum из Михайлова я не видел, уровень же с пиритизированными кардиоцерасами там довольно узкий и отвечает, если не ошибаюсь, низам зоны Cordatum
Интересная находка! А были ли найдены какие-нибудь ещё аммониты вместе с этим макроцефалитесом (т.е. в том же куске породы, слое, части слоя?)
Дело в том, что достоверных макроцефалитесов выше Subpatruum с Русской плиты неизвестно, всё, что упоминалось из зоны Koenigi, не подтверждено
аммонит похож, но точно я не скажу - всё же кардиоцерасами не занимался, а их столько навыделяли, что просто кошмар. Ну и отсутствие точной привязки к слою/уровню тоже усложняет дело
- Есть по ним определитель, методичка по нашему оксфорду?
нет. Есть довольно много работ по кардиоцерасам (Arkell, 1938-1945; Maire, 1937; Gygi, Marchand, 1982), но с ними надо тщательно разбираться
- Или по описаниям авторов видов (но их в открытом доступе
- нет, да и большинство этих видов описаны в начале 20,
- а то и в 19 веке)
на самом деле большинство этих работ в открытом доступе есть. Другое дело, что для того чтобы понять что такое C. cordatum - совершенно бессмысленно смотреть первоописание Соверби и его непонятные рисунки.
Могу сказать, что данный аммонит не относится к виду bukowskii, он явно более молодой, из подзоны cordatum.
Тип C. bukowskii изображен в работе, соответственно, Буковского (1887, табл. XXVI, фиг.22): http://biodiversitylibrary.org/page/14481899#287
Когда Месежников устанавливал род Taimyrosphinctes, он не сравнивал его с Epivirgatites, а в качестве основного отличия от Dorsoplanites и Laugeites указал на субпрямоугольное сечение. Ещё у большинства видов этого рода очень узкий пупок - по крайней мере на внутренних оборотах. У типового вида спираль довольно рано разворачивается (примерно как у V. gerassimovi). В дальнейшем Месежников в составе данного рода описал также довольно эволютных аммонитов с Таймыра.
К эпивиргатитесам я не отношу гигантских аммонитов, в немалом количестве встречающихся в Глебове и Городищах, а микроконхи - т.е. типичные E. nikitini, lahuseni, bipliciformis - отличаются от таймыросфинктесов присутствием пережимов, более широким пупком и округленным сечением (правда, у E. nikitini на жилой камере оно может быть субпрямоугольным)
По поводу проникновения таймыросфинктесов к нам можно сказать следующее: возникли эти аммониты где-то на Таймыре - там они появляются раньше чем в других местах и сразу становятся довольно многочисленными и разнообразными. Примерно в средней части фазы Nikitini они расселяются по всей Арктике. В это время они проникают и к нам, и на Приполярный Урал, и на Шпицберген и, возможно, в Англию
Филлоцератиды и литоцератиды были преимущественно обитателями океанов и приокеанических частей шельфовых морей всех широт. В юре на месте Северного Ледовитого океана существовал Южно-Анюйский океан, и соседствовавшие с ним регионы обычно содержат некоторое количество этих аммонитов
А Среднерусское море от океана было далеко, и здесь известна одна единственная находка маааленького филлоцератидного аммонита, который был описан И.Синцовым в 1888 году из оксфорда окрестностей Сызрани
бореальные филло- и литоцератиды изучены довольно плохо: стратиграфическое значение этих аммонитов в основном невелико, диагностика из-за небольшого числа признаков сложная
разрезы тоже изучены очень неравномерно: в том, откуда происходит этот аммонит, средняя юра изучалась очень детально, а всё что выше - наоборот, никогда не описывалось
да, действительно, в "Основах" про аптихи написано
мне, правда, неизвестны такие находки, и Траут - ведущий аптиховед того времени - тоже ничего о них не писал
Скорее всего, судя по указанному интервалу распространения, к пельтоцерасам там отнесли кимеридж-титонских Hybonoticeras, у которых аптихи, действительно, известны. Но эти аммониты - потомки аспидоцерасов и к настоящим пельтоцерасам отношения не имеют. Впрочем, у пельтоцерасовых предков (Binatisphinctes - Hamulisphinctes) аптихи известны хорошо; встречаются они и в Михайлове
у келловейских кардиоцератид микроконхи, как правило, более груборебристые и ребра у них сохраняются до конца жилой камеры
Ростр у них небольшой; есть ли он у юных кардиоцератид - не совсем понятно. Разную степень развития ушек у разных по возрасту аммонитов в свое время показал Циглер на примере аулакостефанусов, а вот с кардиоцератидами - даже и не знаю.
в первую очередь - резкие отличия по размерам. Думаю, что микроконхов фуниферитесов следует поискать среди Pseudocadoceras. Они встречаются в верхнем келловее, хотя и не столь часто как в нижнем или среднем
Комментарии пользователя MHorn
Все пользователи >>>
Страница № << < 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120. > >>
http://www.ammonit.ru/foto/1689.htm#2811
внутренние обороты у них похожи, но вот у одних образуются бугорки на ЖК, у других - нет. Вообще, конечно, кашпуриты нуждаются в хорошем изучении опять же в XIX веке, как правило, виды понимали в основном довольно широко, основные "делители" типа Бакмена со Спэтом в основном действовали уже позднее
рейтинг 0
4 марта 2010 года в 15:46:59 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1690.htm#2810
да, буду выставлять преимущественно типы разных видов. Правда, это не всегда может помочь - особенно если типовой экземпляр неважной сохранности. К тому же "типовой" - совершенно не значит "типичный" - в качестве голотипа вполне может фигурировать крайний вариант изменчивости
рейтинг 0
4 марта 2010 года в 15:44:39 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1686.htm#2802
Почему же не subfulgens? очень даже может быть именно этим видом. Другое дело, что в состав данного вида традиционно включаются как формы с гладкими раковинами, так и с бугорчатыми. П.А. Герасимов (1969) предполагал, что это - выражение полового диморфизма. Вполне возможно, что так оно и есть. Вот один из представителей данного вида из коллекции Никитина: http://ammonit.ru/foto/1689.htm
рейтинг 0
4 марта 2010 года в 11:27:31 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1504.htm#2432
эти зоны в Михайлове действительно все есть, но вот такие пиритовые аммониты встречаются только в одном узком интервале, ниже и выше - или раздавленные глиняные аммониты или аммониты в фосфоритовых конкрециях
рейтинг 0
23 февраля 2010 года в 10:40:32 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1504.htm#2421
скорее всего это что-то вроде C. bukowskii; настоящих praecordatum из Михайлова я не видел, уровень же с пиритизированными кардиоцерасами там довольно узкий и отвечает, если не ошибаюсь, низам зоны Cordatum
рейтинг 0
22 февраля 2010 года в 19:44:09 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1487.htm#2405
скорее всего, это Virgatites pallasianus
рейтинг 0
22 февраля 2010 года в 11:27:20 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1406.htm#2293
в юре таких аммонитов не было. Это - аптский гетероморф типа Lithancylus
рейтинг 0
19 февраля 2010 года в 20:26:35 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1408.htm#2292
это нижнемеловой (аптский) Deschayesites
рейтинг 0
19 февраля 2010 года в 20:25:52 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1304.htm#2266
Интересная находка! А были ли найдены какие-нибудь ещё аммониты вместе с этим макроцефалитесом (т.е. в том же куске породы, слое, части слоя?) Дело в том, что достоверных макроцефалитесов выше Subpatruum с Русской плиты неизвестно, всё, что упоминалось из зоны Koenigi, не подтверждено
рейтинг 0
18 февраля 2010 года в 09:20:12 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1383.htm#2255
аммонит похож, но точно я не скажу - всё же кардиоцерасами не занимался, а их столько навыделяли, что просто кошмар. Ну и отсутствие точной привязки к слою/уровню тоже усложняет дело
рейтинг 0
17 февраля 2010 года в 12:13:23 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1383.htm#2252
- Есть по ним определитель, методичка по нашему оксфорду? нет. Есть довольно много работ по кардиоцерасам (Arkell, 1938-1945; Maire, 1937; Gygi, Marchand, 1982), но с ними надо тщательно разбираться - Или по описаниям авторов видов (но их в открытом доступе - нет, да и большинство этих видов описаны в начале 20, - а то и в 19 веке) на самом деле большинство этих работ в открытом доступе есть. Другое дело, что для того чтобы понять что такое C. cordatum - совершенно бессмысленно смотреть первоописание Соверби и его непонятные рисунки. Могу сказать, что данный аммонит не относится к виду bukowskii, он явно более молодой, из подзоны cordatum. Тип C. bukowskii изображен в работе, соответственно, Буковского (1887, табл. XXVI, фиг.22): http://biodiversitylibrary.org/page/14481899#287
рейтинг 0.5
17 февраля 2010 года в 11:07:15 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1385.htm#2251
Когда Месежников устанавливал род Taimyrosphinctes, он не сравнивал его с Epivirgatites, а в качестве основного отличия от Dorsoplanites и Laugeites указал на субпрямоугольное сечение. Ещё у большинства видов этого рода очень узкий пупок - по крайней мере на внутренних оборотах. У типового вида спираль довольно рано разворачивается (примерно как у V. gerassimovi). В дальнейшем Месежников в составе данного рода описал также довольно эволютных аммонитов с Таймыра. К эпивиргатитесам я не отношу гигантских аммонитов, в немалом количестве встречающихся в Глебове и Городищах, а микроконхи - т.е. типичные E. nikitini, lahuseni, bipliciformis - отличаются от таймыросфинктесов присутствием пережимов, более широким пупком и округленным сечением (правда, у E. nikitini на жилой камере оно может быть субпрямоугольным) По поводу проникновения таймыросфинктесов к нам можно сказать следующее: возникли эти аммониты где-то на Таймыре - там они появляются раньше чем в других местах и сразу становятся довольно многочисленными и разнообразными. Примерно в средней части фазы Nikitini они расселяются по всей Арктике. В это время они проникают и к нам, и на Приполярный Урал, и на Шпицберген и, возможно, в Англию
рейтинг 0
17 февраля 2010 года в 10:27:11 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1385.htm#2241
Филлоцератиды и литоцератиды были преимущественно обитателями океанов и приокеанических частей шельфовых морей всех широт. В юре на месте Северного Ледовитого океана существовал Южно-Анюйский океан, и соседствовавшие с ним регионы обычно содержат некоторое количество этих аммонитов А Среднерусское море от океана было далеко, и здесь известна одна единственная находка маааленького филлоцератидного аммонита, который был описан И.Синцовым в 1888 году из оксфорда окрестностей Сызрани
рейтинг 0
16 февраля 2010 года в 21:55:41 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1384.htm#2230
по-моему - очень похоже! наверное, так оно примерно и было
рейтинг 0
16 февраля 2010 года в 19:53:54 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1385.htm#2227
бореальные филло- и литоцератиды изучены довольно плохо: стратиграфическое значение этих аммонитов в основном невелико, диагностика из-за небольшого числа признаков сложная разрезы тоже изучены очень неравномерно: в том, откуда происходит этот аммонит, средняя юра изучалась очень детально, а всё что выше - наоборот, никогда не описывалось
рейтинг 0
16 февраля 2010 года в 17:08:33 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2224
да, действительно, в "Основах" про аптихи написано мне, правда, неизвестны такие находки, и Траут - ведущий аптиховед того времени - тоже ничего о них не писал Скорее всего, судя по указанному интервалу распространения, к пельтоцерасам там отнесли кимеридж-титонских Hybonoticeras, у которых аптихи, действительно, известны. Но эти аммониты - потомки аспидоцерасов и к настоящим пельтоцерасам отношения не имеют. Впрочем, у пельтоцерасовых предков (Binatisphinctes - Hamulisphinctes) аптихи известны хорошо; встречаются они и в Михайлове
рейтинг 0
16 февраля 2010 года в 11:02:10 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2223
у келловейских кардиоцератид микроконхи, как правило, более груборебристые и ребра у них сохраняются до конца жилой камеры Ростр у них небольшой; есть ли он у юных кардиоцератид - не совсем понятно. Разную степень развития ушек у разных по возрасту аммонитов в свое время показал Циглер на примере аулакостефанусов, а вот с кардиоцератидами - даже и не знаю.
рейтинг 0
16 февраля 2010 года в 10:49:51 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2199
в первую очередь - резкие отличия по размерам. Думаю, что микроконхов фуниферитесов следует поискать среди Pseudocadoceras. Они встречаются в верхнем келловее, хотя и не столь часто как в нижнем или среднем
рейтинг 0
15 февраля 2010 года в 19:49:05 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1378.htm#2191
у кардиоцератид ушек не бывает. У них вместо этого - вырост на вентральной стороне, ростр (у Кэлломона таких немало изображено)
рейтинг 0
15 февраля 2010 года в 19:09:32 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/1369.htm#2190
у головоногих нет личиночной стадии, и вылупляющийся из икры аммонитенок принципиально ничем от взрослого аммонита не отличался
рейтинг 0
15 февраля 2010 года в 19:07:59 || Подробнее >>>
Страница № << < 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120. > >>