Mystriver верно сказал. Синская мягкотелая фауна сохранилась в виде цветных двумерных пятен (и губки тоже), большинство окаменелостей не имеет коммерческой ценности. Из мягкотелой фауны в продаже были практически одни Phytophilaspis-ы...
Для начала просто выложу литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha и Ophiomorpha:
- Thalassinoides и его строитель Mecochirus
- Thalassinoides с отпечатком клешни
- Thalassinoides и его строитель Corallianassa
- обзор ихнофоссилий Ophiomorpha, примеры современных следов такого типа
- ископаемые Ophiomorpha, и современные произведенные рачком Callianassa
- ископаемый рачок Podocallichirus и его нора Ophiomorpha
- Обзор ихновидов ихрода Spongeliomorpha
- отечественный ихнород Radomorpha за рубежом не пользуется популярностью, поскольку считается младшим синонимом Spongeliomorpha.
Посмотрю, что есть по определению следов в кернах. На вертикальных срезах мало, что можно назначит на конкретный род или вид следа, только очень специфические следы, Arenicolites, Diplocraterion, Zoophycos и др. а большинство будет похоже на простые ходы Planolites и Palaeophycus. К карбону-перми сформировался уже почти современный облик ихнофауны. С течением времени происходит увеличение разнообразия следов, мало что исчезает. Для определения большинства девонских и карбоновых следов вполне можно использовать и справочники по мезозойским, кайнозойским следам.
Ещё одна особенность эволюции ихнофауны - миграция некоторых ранепалеозойских групп следов с мелководья в глубоководные обстановки последующих эпох. Это связано с увеличением биотурбации осадка на мелководье, что привело к уходу в "безлюдное" глубоководье некоторых организмов.
Сейчас бегло посмотрел литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и другим связанным ихнофосилиям, есть замечательный наглядный материал по ископаемым и современным следам такого типа. Пользователи ammonit.ru не раз находили такие ископаемые и задавались вопросом, что же это? Когда буду посвободнее, напишу на сайте развёрнутую заметку по этим ископаемым (в октябре или чуть раньше)
Вы правы. Оставим в стороне интерпретацию Яркова этих ископаемых. Его сообщения привлекли к ним внимание любителей палеонтологии, это уже хорошо. А кому действительно интересна эта тема, тот будет искать дополнительную информацию и разберётся, что к чему. Ископаемые следы вообще обделены вниманием любителей и профессионалов, особенно в нашей стране.
Ничего амбициозного в моём заявлении нет, сказал то, что вижу.
Область моих интересов: следоподобные телесные ископаемые, палеоихнология докембрия и раннего палеозоя, вендская фауна. Степень интереса: научная деятельность с публикацией результатов в рецензируемых журналах (опубликованных статей пока нет, в печати две статьи). Деятельность: описание новых видов и родов, уточнение диагноза, статуса и объёма ранее описанных таксонов, тафономия ихнофоссилий и следоподобных ископаемых, совершенствование принципов палеоихнологической систематики и пр.
Научные степени не гарантируют профессионализма. Докторские и кандидатские пишутся/защищаются для обобщения своих научных трудов, для формализации звания учёного, для карьерного роста.
Для профессионалов нет никаких "догматических авторитетов прошлых лет", каждый думает своей головой и критически относится к своим собственным и тем более к чужим исследованиям. Следует различать два типа публикаций: 1) описание и интерпретация фоссилий; 2) определение имён найденных фоссилий. Первый тип статей является "авторитетным" источником для статей второго типа, статьи второго типа лишь сообщают о находках.
Палеоихнологией занимается не один два человека, как это подаётся в статьях Яркова, а сотни специалистов по всему миру. 100%ных палеоихнологов практически нет, большинство палеоихнологических статей написано палеонтологами и геологами с широким кругом интересов. Палеоихнология имеет дело со следами жизнедеятельности организмов и чтобы разобраться с тем, кому принадлежат следы, как они образовались, что за структуры видно на следах, необходимы знания биологии, анатомии, экологии, поведения ископаемых и современных организмов, неоихнологии, а поскольку следы - это деформации осадка, необходимы знания в литологии, тафономии. Ярков говорит, что палеоихнологи не знакомы с ботаникой и альгологией. Должен заметить, что корни растений, погрызы и укусы, осадочные текстуры произведенные водорослями являются объектами ихнологии.
Откровенным бредом (возможно, слишком резко) я назвал водорослевую интерпретацию ископаемых Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. Делая такое заявление я ссылаюсь не на голословные гипотезы одного-двух авторитетов, а на объективные факты представленные в статьях различных авторов (в первую очередь информативные фото и описания) и не только по указанным следам (читаю статьи по мезозой-кайнозойскай ихнофауне, но из-за ненадобностью я не сохраняю эти статьи, так что не могу дать конкретных ссылок). Часть из этих фактов я перечислил, в дополнение скажу ещё:
- эти норы встречаются в карбонатных и терригенных отложениях, заполнены обломочным материалом т.е. засыпавшим норы осадком. Нет оригинального биогенного материала из которого должны быть полностью или частично построены гипотетические водоросли Яркова.
- по литологическим данным Thalassinoides, Spongeliomorpha, и Ophiomorpha являются изначально внутриосадочными конструкциями, а не чем-то погребённым под слоем осадка.
- норы построены подобно корням деревьев, т.е. один (реже несколько) вход в тоннель с поверхности дна, который уходит вглубь осадка, где разветвляется в простую или многоэтажную сеть тоннелей с прямыми или спиральными переходами между этажами. Никак не по принципу кроны дерева или кустика водорослей, у которых основание-ствол и разветвлённая крона.
О публикациях Яркова.
Многолетняя приверженность идее не являются гарантией её качества, особенно если замкнулся в ней. У Яркова нет ни одной публикации в рецензируемом журнале, лишь сообщения на конференциях и в научно-популярной литературе. Рецензенты это не агенты догматических гипотез, они лишь проверяют рукописи на качество исследований, доводов и доказательств, они отметают пустословные рукописи.
Единственная статья в которой он относительно нормально описывает свои "водоросли" - А.А. Ярковю 2008 "Водоросли океана Тетис Волгоградской области" // Стержень, №6. Скудный очень фрагментарный ископаемый материал, мелкие не детальные фото, доказательная часть представлена не фото, а гипотетическими рисунками. Часть из слоистых структур вовсе неясной природы, может быть осадочными текстурами или чем угодно. По своей прихоти объявляет те или иные ископаемые водорослями, не предоставляет никаких свидетельств водорослевой природы ископаемых. Он описывает несколько новых родов и видов, при этом не указывает голотипы или лектотипы, места хранения образцов, их коллекционные номера, т.е. воздвигнутые им таксоны являются nomina nuda. Из-за явной непохожести своих водорослей ни на что другое, он воздвиг новое вымершее семейство. В статье мало информации по современным и ископаемым известковым красным водорослям их сравнения с описываемым материалом. Бедный эгоцентричный список литературы, древние статьи, ни одной ссылки на зарубежные публикации.
Возможно, среди найденных Ярковым структур есть настоящие известковые водоросли, но доказательств нет. Он не пионер в изучении известковых водорослей, они хорошо известны в ископаемой записи, они обретают широкое распространение начиная с мела. В достойных внимания публикациях показывают ультраструкту ископаемых водорослей, их клеточное строение, строение известкового "скелета". Такая статья для примера.
Некоторые доклады Яркова:
- Ярков, 2009
- Ярков, 2013
Многие следы он просто так объявил водорослями. Яркий пример просчёта его идеи - отнесение к водорослям следов Cruziana. Думаю, многие из Вас знают, что это следы трилобитов, что эти следы могут переходить в след Diplichnites, Rusophycus, что по этим следам иногда можно определить семейство и даже род трилобита следообразователя, а в редких случаях на конце следа находят и самого трилобита. Следы Didymaulichnus, год назад смотрел эти следы в ПИНе, красавцы. Эх, Ярков совершенно не знаком с мировой палеоихнологией, пусть прочтёт хотя бы статью Дзика о Didymaulichnus. Medvezhichnus - вендский след, известный по одному образцу, видел этот образец в живую, скорее всего осадочная текстура. И т.д. Ярков взял и объявил Cloudina, Anabarites и ещё какие-то кембрийские известковые и фосфатные трубки известковыми водорослями, при этом абсолютно не ссылается на современные исследования этих ископаемых, а ведь их очень активно изучают и доказывают фактами, что это трубки-жилища животных( Kouchinsky, Bengtson 2005, Kouchinsky et al. 2009). Всю вендскую фауну объявил водорослями, он не изучал эти ископаемые, ссылается только на научно популярные статьи по вендской фауне.
Нет желания и неприятно давать подробные комментарии к пустозвонству Яркова в данной области. В остальном он хороший краевед, пишет интересные увлекательные научнопопулярные статьи и книги по палеонтологии Волгоградской области.
Кому-то интересен необычный облик древних существ (в сравнении с современными), кого-то привлекает их древность, кто-то разгадывает загадки. И всё это здорово!
Эх, и не говорите, работа и личные проблемы сильно отвлекают от любимого дела - палеонтологии...
Червь из венда.
В случае с четвероногими целые скелеты, черепа, и вообще не подвергшиеся сильному разрушению кости - редкость. Абсолютное большинство находок, по которым описываются новые виды - фрагменты черепа, конечностей, позвонки, зубы. Почему так? Очень редко складываются условия для захоронения наземных и пресноводных четвероногих. Обычно это заводи, куда сносит течением гниющие трупы, их фрагменты и кости + вообще немногочисленность четвероногих при их жизни (это десятки и сотни тысяч особей, в лучшем случае несколько миллионов, для сравнения, плотность морских беспов одного вида может быть несколько тысяч на квадратный метр). Речной поток рвёт тела на части, ломает кости, окатывает их в гальку. Из тысяч описанных видов четвероногих, достойны стать музейными экспонатами (т.е. быть интересны обывателям) не уверен, что наберётся сотня другая.
Для многих коллекционеров и обывателей в первую очередь интересен облик окаменелости, её полнота. Для ученых же, окаменелости это источник информации для разгадки загадки природы древних существ. В случае с позвоночными почти любя кость или её фрагмент содержит много информации. Для примера, по одному лишь зубу можно установить, что он принадлежит млекопитающему, какому именно - плацентарному, сумчатому или клоачному, хищнику или травоядному, способ откусывания или сбора пищи, что ело животное - водоросли, мягкие побеги или жёсткую часть растений, по форме зуба можно установить класс, семейство, род и вид или описать новый вид на основе одного лишь зуба! К примеру, древнейшие млекопитающие известны по зубам, первые пауки, способные плести паутину, по отпечатку прядильных желёз и т.п.
Я сейчас описываю червяка (вернее трубку в которой он жил), который может быть длинной больше метра, маленький фрагмент длинной 5 мм позволил связать между собой разные формы сохранности трубки.
Очень похоже, что это заполненные породой норы. Вертикальная спираль - такая нора называется Gyrolithes. Древнейшие Gyrolithes известны из кембрия, потом они пропадают и вновь появляются начиная с перми и по сегодняшний день. Если я правильно понимаю, возраст Вашей находки юра или мел. Тогда, вероятнее всего, в этой норе жило ракообразное. Спираль может быть частью сложной системы тоннелей с горизонтальными ветвящимися ходами.
Для чайника похожа на миалсемию. А если приглядеться, то образец лишь в общих чертах внешне напоминает окаменелость Mialsemia (она известна по одному образцу, который на самом деле является плохосохранившейся рангеей). Этот образец является фрагментом отпечатка прикрепителього диска (как луковица) какого-то организма. При жизни организма от диска отходил толстый стебель (как зелень у лука), во время фиссилизации стебель сжало песком, и на диске образовались складки смятия.
Для наглядности, возьмите полиэтиленовый пакетик, надуйте его. Надутый пакет - это будет прикрепительный диск, а часть пакета, которую вы обхватили кулаком - это будет сжатый породой стебель. А радиальные морщинки на надутом пакете - это морщины которые видно на этом образце.
Ископаемые диски с морщинами в центре диска первоначально были описаны как медузы Protodipleurosoma и Pseudorhizostomites, в настоящее время эти названия не имеет таксономического смысла и используются лишь для обозначения прикрепительных дисков такой сохранности.
Надеюсь, моё пояснение понятно.
Сегментация на этом отпечатке - складки и морщины смятия. Это отпечаток прикрепительного диска, стиль сохранности Protodipleurosoma. А собственно Mialsemia является рангеей.
Собственно, не существует никаких проблем с определением природы таких ископаемых и стем, кто их произвёл. На фото маленький фрагмент норы, в которой постоянно жил её строитель - десятиногое ракообразное (креветка, рак, краб). Эти норы зачастую представляют собой большую сеть ветвящихся тоннелей. В зависимости от рельефа и строения стенок норы её определяют как Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. На стенках могут отпечатываться продольные царапины от конечностей, встречаются даже отпечатки клешней, стенки могут быть построены из комочков осадка, склеенного слюной рака. В исключительных случаях внутри норы находят и её жильца.
Самое главное, современные раки строят точно такие же норы.
Этот образец, с некоторой натяжкой, можно определить, как Spongeliomorpha.
А насчёт идеи Яркова - это откровенный бред...
В приведенной Вами цитате идёт речь о всём периоде исследований которые длятся уже многие десятилетия и не прекращаются по сей день. За это время сменилось несколько поколений учёных, менялось их количество и состав.
Я же говорил про настоящий момент и только про палеонтологов из ПИНа, занимающихся венд-эдиакарской фауной, т.е. конкретным направлением.
В составе лаборатории указано 9 человек, кто это:
1) Марина Гниловская - палеоальголог, занималась изучением вендотаенид в 80-е годы, в основном по материалам из скважин. На пенсии. Последнии стати вышли в 1996 и 1998 о трубчатых ископаемых Saarina и Parmia, материал из скважин.
2) Андрей Иванцов - единственный поисковик, специалист по вендской фауне. Ведущий сотрудник лаборатории, ежегодные экспедиции и статьи.
3) Яна Сережникова - иногда принимает участие в экспедицыях (не молода уже), не поисковик. Изучает дисковидные и губковидные ископаемые. Регулярно публикуется.
4) Максим Леонов - молодой учёный, палеоальголог, не поисковик. Написал диссертацию, но до сих пор её не защитил. Имеет всего несколько статей. Уходит из науки.
5) Алла Рагозина - микропалеонтолог. На пенсии. В экспедициях не участвовала и не участвует.
6) Михаил Федонкин - уже много лет не участвует в экспедициях и исследовании вендской фауной. Сменил область интересов на геохимию. Стал директором Геологического института. В виде исключения в 2012 году вышла его статья о Burykhia.
7) Борис Соколов - стратиграф, первооткрыватель автор Вендского периода. Недавно ему исполнилось 100 лет. Пишет мемуары и очерки по истории науки. [умер 2 сентября]
8) Мария Закревская - всего пару лет занимается вендом, в экспедициях не участвует, область интереса - палеореконструкции и экология (точнее не могу сформулировать).
9) Бочкарёва Наталья - вместе с М. Федонкиным открыла Зимнегорское местонахождение вендсой фауны в 1977. Принимала участие в ранних экспедициях. Не исследователь вендской фауны. Секретарь Бориса Соколова (он из дома уже почти не выходит). На пенсии.
Кто у нас ещё есть в Росиии палеонтологи вендоведы?
Вендом Сибири занимаются в Институте нефтегазовой геологии и геофизики СОРАН.
1) Дима Гражданкин - молодой учёный, недавно защитил кандидатскую и докторскую по стратиграфии венда Беломорья и Урала. Он геолог, стратиграф, но неважный палеонтолог исследователь.
2) Недавно набрали пару аспирантов, не могу ничего о них сказать, нет результатов работы. Недавно вышла статья (с большим авторским составом) о Nenoxites из венда Сибири, в которой заявили что это пример древнейшей биотурбации осадка. Только вот они проигнорировали факты, судя по которым это не следы, а телесные окаменелости. В ответ вышло несколько опровержений их идеи. Какие из них специалисты получатся и продолжат ли работать дальше - неизвестно.
Я не буду перечислять докембристов-микропалеонтологов, климатологов, специалистов по известковым водорослям (кембрийских) и специалистов из различных направлений геологии, они к изучению, сбору и поиску местонахождений вендской фауны не имеют отношение.
Комментарии пользователя mikmot
Все пользователи >>>
Страница № << < 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. > >>
http://www.ammonit.ru/text/994.htm#159219
Mystriver верно сказал. Синская мягкотелая фауна сохранилась в виде цветных двумерных пятен (и губки тоже), большинство окаменелостей не имеет коммерческой ценности. Из мягкотелой фауны в продаже были практически одни Phytophilaspis-ы...
рейтинг 0.5
3 октября 2013 года в 00:03:20 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/994.htm#159196
Там и губки были
рейтинг 0
2 октября 2013 года в 22:44:08 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/994.htm#159169
"что все найденные образцы отпрепарированы на высшем уровне" И что с того? Всё что хотел, я уже давно сказал. Не буду продолжать эту дискуссию.
рейтинг 0
2 октября 2013 года в 20:34:58 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/994.htm#159158
В чём-то молодцы, в чем-то паршивцы. Одно не оправдывает другого.
рейтинг 0.5
2 октября 2013 года в 20:14:11 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#157588
Для начала просто выложу литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha и Ophiomorpha: - Thalassinoides и его строитель Mecochirus - Thalassinoides с отпечатком клешни - Thalassinoides и его строитель Corallianassa - обзор ихнофоссилий Ophiomorpha, примеры современных следов такого типа - ископаемые Ophiomorpha, и современные произведенные рачком Callianassa - ископаемый рачок Podocallichirus и его нора Ophiomorpha - Обзор ихновидов ихрода Spongeliomorpha - отечественный ихнород Radomorpha за рубежом не пользуется популярностью, поскольку считается младшим синонимом Spongeliomorpha.
рейтинг 2.3
23 сентября 2013 года в 01:01:19 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#156960
Посмотрю, что есть по определению следов в кернах. На вертикальных срезах мало, что можно назначит на конкретный род или вид следа, только очень специфические следы, Arenicolites, Diplocraterion, Zoophycos и др. а большинство будет похоже на простые ходы Planolites и Palaeophycus. К карбону-перми сформировался уже почти современный облик ихнофауны. С течением времени происходит увеличение разнообразия следов, мало что исчезает. Для определения большинства девонских и карбоновых следов вполне можно использовать и справочники по мезозойским, кайнозойским следам. Ещё одна особенность эволюции ихнофауны - миграция некоторых ранепалеозойских групп следов с мелководья в глубоководные обстановки последующих эпох. Это связано с увеличением биотурбации осадка на мелководье, что привело к уходу в "безлюдное" глубоководье некоторых организмов.
рейтинг 1
19 сентября 2013 года в 02:28:19 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#156828
Сейчас бегло посмотрел литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и другим связанным ихнофосилиям, есть замечательный наглядный материал по ископаемым и современным следам такого типа. Пользователи ammonit.ru не раз находили такие ископаемые и задавались вопросом, что же это? Когда буду посвободнее, напишу на сайте развёрнутую заметку по этим ископаемым (в октябре или чуть раньше)
рейтинг 1.3
18 сентября 2013 года в 14:24:15 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#156771
Вы правы. Оставим в стороне интерпретацию Яркова этих ископаемых. Его сообщения привлекли к ним внимание любителей палеонтологии, это уже хорошо. А кому действительно интересна эта тема, тот будет искать дополнительную информацию и разберётся, что к чему. Ископаемые следы вообще обделены вниманием любителей и профессионалов, особенно в нашей стране.
рейтинг 0
18 сентября 2013 года в 00:04:22 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#156503
Ничего амбициозного в моём заявлении нет, сказал то, что вижу. Область моих интересов: следоподобные телесные ископаемые, палеоихнология докембрия и раннего палеозоя, вендская фауна. Степень интереса: научная деятельность с публикацией результатов в рецензируемых журналах (опубликованных статей пока нет, в печати две статьи). Деятельность: описание новых видов и родов, уточнение диагноза, статуса и объёма ранее описанных таксонов, тафономия ихнофоссилий и следоподобных ископаемых, совершенствование принципов палеоихнологической систематики и пр. Научные степени не гарантируют профессионализма. Докторские и кандидатские пишутся/защищаются для обобщения своих научных трудов, для формализации звания учёного, для карьерного роста. Для профессионалов нет никаких "догматических авторитетов прошлых лет", каждый думает своей головой и критически относится к своим собственным и тем более к чужим исследованиям. Следует различать два типа публикаций: 1) описание и интерпретация фоссилий; 2) определение имён найденных фоссилий. Первый тип статей является "авторитетным" источником для статей второго типа, статьи второго типа лишь сообщают о находках. Палеоихнологией занимается не один два человека, как это подаётся в статьях Яркова, а сотни специалистов по всему миру. 100%ных палеоихнологов практически нет, большинство палеоихнологических статей написано палеонтологами и геологами с широким кругом интересов. Палеоихнология имеет дело со следами жизнедеятельности организмов и чтобы разобраться с тем, кому принадлежат следы, как они образовались, что за структуры видно на следах, необходимы знания биологии, анатомии, экологии, поведения ископаемых и современных организмов, неоихнологии, а поскольку следы - это деформации осадка, необходимы знания в литологии, тафономии. Ярков говорит, что палеоихнологи не знакомы с ботаникой и альгологией. Должен заметить, что корни растений, погрызы и укусы, осадочные текстуры произведенные водорослями являются объектами ихнологии. Откровенным бредом (возможно, слишком резко) я назвал водорослевую интерпретацию ископаемых Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. Делая такое заявление я ссылаюсь не на голословные гипотезы одного-двух авторитетов, а на объективные факты представленные в статьях различных авторов (в первую очередь информативные фото и описания) и не только по указанным следам (читаю статьи по мезозой-кайнозойскай ихнофауне, но из-за ненадобностью я не сохраняю эти статьи, так что не могу дать конкретных ссылок). Часть из этих фактов я перечислил, в дополнение скажу ещё: - эти норы встречаются в карбонатных и терригенных отложениях, заполнены обломочным материалом т.е. засыпавшим норы осадком. Нет оригинального биогенного материала из которого должны быть полностью или частично построены гипотетические водоросли Яркова. - по литологическим данным Thalassinoides, Spongeliomorpha, и Ophiomorpha являются изначально внутриосадочными конструкциями, а не чем-то погребённым под слоем осадка. - норы построены подобно корням деревьев, т.е. один (реже несколько) вход в тоннель с поверхности дна, который уходит вглубь осадка, где разветвляется в простую или многоэтажную сеть тоннелей с прямыми или спиральными переходами между этажами. Никак не по принципу кроны дерева или кустика водорослей, у которых основание-ствол и разветвлённая крона. О публикациях Яркова. Многолетняя приверженность идее не являются гарантией её качества, особенно если замкнулся в ней. У Яркова нет ни одной публикации в рецензируемом журнале, лишь сообщения на конференциях и в научно-популярной литературе. Рецензенты это не агенты догматических гипотез, они лишь проверяют рукописи на качество исследований, доводов и доказательств, они отметают пустословные рукописи. Единственная статья в которой он относительно нормально описывает свои "водоросли" - А.А. Ярковю 2008 "Водоросли океана Тетис Волгоградской области" // Стержень, №6. Скудный очень фрагментарный ископаемый материал, мелкие не детальные фото, доказательная часть представлена не фото, а гипотетическими рисунками. Часть из слоистых структур вовсе неясной природы, может быть осадочными текстурами или чем угодно. По своей прихоти объявляет те или иные ископаемые водорослями, не предоставляет никаких свидетельств водорослевой природы ископаемых. Он описывает несколько новых родов и видов, при этом не указывает голотипы или лектотипы, места хранения образцов, их коллекционные номера, т.е. воздвигнутые им таксоны являются nomina nuda. Из-за явной непохожести своих водорослей ни на что другое, он воздвиг новое вымершее семейство. В статье мало информации по современным и ископаемым известковым красным водорослям их сравнения с описываемым материалом. Бедный эгоцентричный список литературы, древние статьи, ни одной ссылки на зарубежные публикации. Возможно, среди найденных Ярковым структур есть настоящие известковые водоросли, но доказательств нет. Он не пионер в изучении известковых водорослей, они хорошо известны в ископаемой записи, они обретают широкое распространение начиная с мела. В достойных внимания публикациях показывают ультраструкту ископаемых водорослей, их клеточное строение, строение известкового "скелета". Такая статья для примера. Некоторые доклады Яркова: - Ярков, 2009 - Ярков, 2013 Многие следы он просто так объявил водорослями. Яркий пример просчёта его идеи - отнесение к водорослям следов Cruziana. Думаю, многие из Вас знают, что это следы трилобитов, что эти следы могут переходить в след Diplichnites, Rusophycus, что по этим следам иногда можно определить семейство и даже род трилобита следообразователя, а в редких случаях на конце следа находят и самого трилобита. Следы Didymaulichnus, год назад смотрел эти следы в ПИНе, красавцы. Эх, Ярков совершенно не знаком с мировой палеоихнологией, пусть прочтёт хотя бы статью Дзика о Didymaulichnus. Medvezhichnus - вендский след, известный по одному образцу, видел этот образец в живую, скорее всего осадочная текстура. И т.д. Ярков взял и объявил Cloudina, Anabarites и ещё какие-то кембрийские известковые и фосфатные трубки известковыми водорослями, при этом абсолютно не ссылается на современные исследования этих ископаемых, а ведь их очень активно изучают и доказывают фактами, что это трубки-жилища животных( Kouchinsky, Bengtson 2005, Kouchinsky et al. 2009). Всю вендскую фауну объявил водорослями, он не изучал эти ископаемые, ссылается только на научно популярные статьи по вендской фауне. Нет желания и неприятно давать подробные комментарии к пустозвонству Яркова в данной области. В остальном он хороший краевед, пишет интересные увлекательные научнопопулярные статьи и книги по палеонтологии Волгоградской области.
рейтинг 4.3
16 сентября 2013 года в 17:22:43 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/36053.htm#154796
В моллюсках я не разбираюсь. Gastrochaenolites это название норы.
рейтинг 0.5
4 сентября 2013 года в 19:10:57 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/36053.htm#154793
Нора Gastrochaenolites и её жилец. Замечательно!
рейтинг 0.5
4 сентября 2013 года в 18:43:04 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35986.htm#154619
Кому-то интересен необычный облик древних существ (в сравнении с современными), кого-то привлекает их древность, кто-то разгадывает загадки. И всё это здорово! Эх, и не говорите, работа и личные проблемы сильно отвлекают от любимого дела - палеонтологии... Червь из венда.
рейтинг 0.5
2 сентября 2013 года в 22:06:16 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35986.htm#154591
В случае с четвероногими целые скелеты, черепа, и вообще не подвергшиеся сильному разрушению кости - редкость. Абсолютное большинство находок, по которым описываются новые виды - фрагменты черепа, конечностей, позвонки, зубы. Почему так? Очень редко складываются условия для захоронения наземных и пресноводных четвероногих. Обычно это заводи, куда сносит течением гниющие трупы, их фрагменты и кости + вообще немногочисленность четвероногих при их жизни (это десятки и сотни тысяч особей, в лучшем случае несколько миллионов, для сравнения, плотность морских беспов одного вида может быть несколько тысяч на квадратный метр). Речной поток рвёт тела на части, ломает кости, окатывает их в гальку. Из тысяч описанных видов четвероногих, достойны стать музейными экспонатами (т.е. быть интересны обывателям) не уверен, что наберётся сотня другая. Для многих коллекционеров и обывателей в первую очередь интересен облик окаменелости, её полнота. Для ученых же, окаменелости это источник информации для разгадки загадки природы древних существ. В случае с позвоночными почти любя кость или её фрагмент содержит много информации. Для примера, по одному лишь зубу можно установить, что он принадлежит млекопитающему, какому именно - плацентарному, сумчатому или клоачному, хищнику или травоядному, способ откусывания или сбора пищи, что ело животное - водоросли, мягкие побеги или жёсткую часть растений, по форме зуба можно установить класс, семейство, род и вид или описать новый вид на основе одного лишь зуба! К примеру, древнейшие млекопитающие известны по зубам, первые пауки, способные плести паутину, по отпечатку прядильных желёз и т.п. Я сейчас описываю червяка (вернее трубку в которой он жил), который может быть длинной больше метра, маленький фрагмент длинной 5 мм позволил связать между собой разные формы сохранности трубки.
рейтинг 1.5
2 сентября 2013 года в 21:20:27 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/27247.htm#154581
Очень похоже, что это заполненные породой норы. Вертикальная спираль - такая нора называется Gyrolithes. Древнейшие Gyrolithes известны из кембрия, потом они пропадают и вновь появляются начиная с перми и по сегодняшний день. Если я правильно понимаю, возраст Вашей находки юра или мел. Тогда, вероятнее всего, в этой норе жило ракообразное. Спираль может быть частью сложной системы тоннелей с горизонтальными ветвящимися ходами.
рейтинг 0.5
2 сентября 2013 года в 19:55:29 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35863.htm#153830
Вот здесь показано, как образуются такие окаменелости
рейтинг 1.5
27 августа 2013 года в 15:55:43 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35863.htm#153829
Для чайника похожа на миалсемию. А если приглядеться, то образец лишь в общих чертах внешне напоминает окаменелость Mialsemia (она известна по одному образцу, который на самом деле является плохосохранившейся рангеей). Этот образец является фрагментом отпечатка прикрепителього диска (как луковица) какого-то организма. При жизни организма от диска отходил толстый стебель (как зелень у лука), во время фиссилизации стебель сжало песком, и на диске образовались складки смятия. Для наглядности, возьмите полиэтиленовый пакетик, надуйте его. Надутый пакет - это будет прикрепительный диск, а часть пакета, которую вы обхватили кулаком - это будет сжатый породой стебель. А радиальные морщинки на надутом пакете - это морщины которые видно на этом образце. Ископаемые диски с морщинами в центре диска первоначально были описаны как медузы Protodipleurosoma и Pseudorhizostomites, в настоящее время эти названия не имеет таксономического смысла и используются лишь для обозначения прикрепительных дисков такой сохранности. Надеюсь, моё пояснение понятно.
рейтинг 2
27 августа 2013 года в 15:53:17 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35863.htm#153816
Сегментация на этом отпечатке - складки и морщины смятия. Это отпечаток прикрепительного диска, стиль сохранности Protodipleurosoma. А собственно Mialsemia является рангеей.
рейтинг 0
27 августа 2013 года в 13:02:51 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/12777.htm#153118
Собственно, не существует никаких проблем с определением природы таких ископаемых и стем, кто их произвёл. На фото маленький фрагмент норы, в которой постоянно жил её строитель - десятиногое ракообразное (креветка, рак, краб). Эти норы зачастую представляют собой большую сеть ветвящихся тоннелей. В зависимости от рельефа и строения стенок норы её определяют как Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. На стенках могут отпечатываться продольные царапины от конечностей, встречаются даже отпечатки клешней, стенки могут быть построены из комочков осадка, склеенного слюной рака. В исключительных случаях внутри норы находят и её жильца. Самое главное, современные раки строят точно такие же норы. Этот образец, с некоторой натяжкой, можно определить, как Spongeliomorpha. А насчёт идеи Яркова - это откровенный бред...
рейтинг 2
21 августа 2013 года в 16:12:19 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/993.htm#152535
В приведенной Вами цитате идёт речь о всём периоде исследований которые длятся уже многие десятилетия и не прекращаются по сей день. За это время сменилось несколько поколений учёных, менялось их количество и состав. Я же говорил про настоящий момент и только про палеонтологов из ПИНа, занимающихся венд-эдиакарской фауной, т.е. конкретным направлением. В составе лаборатории указано 9 человек, кто это: 1) Марина Гниловская - палеоальголог, занималась изучением вендотаенид в 80-е годы, в основном по материалам из скважин. На пенсии. Последнии стати вышли в 1996 и 1998 о трубчатых ископаемых Saarina и Parmia, материал из скважин. 2) Андрей Иванцов - единственный поисковик, специалист по вендской фауне. Ведущий сотрудник лаборатории, ежегодные экспедиции и статьи. 3) Яна Сережникова - иногда принимает участие в экспедицыях (не молода уже), не поисковик. Изучает дисковидные и губковидные ископаемые. Регулярно публикуется. 4) Максим Леонов - молодой учёный, палеоальголог, не поисковик. Написал диссертацию, но до сих пор её не защитил. Имеет всего несколько статей. Уходит из науки. 5) Алла Рагозина - микропалеонтолог. На пенсии. В экспедициях не участвовала и не участвует. 6) Михаил Федонкин - уже много лет не участвует в экспедициях и исследовании вендской фауной. Сменил область интересов на геохимию. Стал директором Геологического института. В виде исключения в 2012 году вышла его статья о Burykhia. 7) Борис Соколов - стратиграф, первооткрыватель автор Вендского периода. Недавно ему исполнилось 100 лет. Пишет мемуары и очерки по истории науки. [умер 2 сентября] 8) Мария Закревская - всего пару лет занимается вендом, в экспедициях не участвует, область интереса - палеореконструкции и экология (точнее не могу сформулировать). 9) Бочкарёва Наталья - вместе с М. Федонкиным открыла Зимнегорское местонахождение вендсой фауны в 1977. Принимала участие в ранних экспедициях. Не исследователь вендской фауны. Секретарь Бориса Соколова (он из дома уже почти не выходит). На пенсии. Кто у нас ещё есть в Росиии палеонтологи вендоведы? Вендом Сибири занимаются в Институте нефтегазовой геологии и геофизики СОРАН. 1) Дима Гражданкин - молодой учёный, недавно защитил кандидатскую и докторскую по стратиграфии венда Беломорья и Урала. Он геолог, стратиграф, но неважный палеонтолог исследователь. 2) Недавно набрали пару аспирантов, не могу ничего о них сказать, нет результатов работы. Недавно вышла статья (с большим авторским составом) о Nenoxites из венда Сибири, в которой заявили что это пример древнейшей биотурбации осадка. Только вот они проигнорировали факты, судя по которым это не следы, а телесные окаменелости. В ответ вышло несколько опровержений их идеи. Какие из них специалисты получатся и продолжат ли работать дальше - неизвестно. Я не буду перечислять докембристов-микропалеонтологов, климатологов, специалистов по известковым водорослям (кембрийских) и специалистов из различных направлений геологии, они к изучению, сбору и поиску местонахождений вендской фауны не имеют отношение.
рейтинг 1
16 августа 2013 года в 16:00:26 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/35387.htm#152434
Всегда рад помочь
рейтинг 0
15 августа 2013 года в 19:52:43 || Подробнее >>>
Страница № << < 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. > >>