http://www.ammonit.ru/foto/4410.htm#8614

да, к перисфинктидам. А вот Rasenia, Ringsteadia, Decipia - это аулакостефаниды

рейтинг 0.5

17 сентября 2010 года в 11:58:19 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4414.htm#8608

аммонит достаточно необычный, но на мой взгляд на микроконхов (Pseudocadoceras) он точно не тянет - уж больно скульптура нехарактерная. Скорее - внутренние обороты Funiferites или Cadoceras s.l. (вроде Eichwaldiceras, например)

рейтинг 0

17 сентября 2010 года в 11:22:54 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4410.htm#8607

это не разения и вообще не аулакостефанидный аммонит Скорее всего, кто-нибудь из средне-верхнеоксфордских Dichotomosphinctes-образных аммонитов

рейтинг 0

17 сентября 2010 года в 11:19:47 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4374.htm#8483

похоже на небольшую Serbarinovella или внутренние обороты Dorsoplanites, но раковина больно широкая в сечении и впрямь - весьма интересный аммонит

рейтинг 0

15 сентября 2010 года в 01:31:12 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4359.htm#8467

да, видимо из старых работ

рейтинг 0

14 сентября 2010 года в 00:41:54 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4359.htm#8459

настоящих сигалоцерасов я в Никитино не видел. настоящие - это такие сантиметров по 15 звери вроде S. calloviense Catasigaloceras обычно принимается как подрод Kosmoceras - самый древний, переходный от собственно сигалоцерасов

рейтинг 0

13 сентября 2010 года в 22:38:48 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4359.htm#8456

да, enodatum - это уже не сигалоцерасы, а первые космоцерасы

рейтинг 0

13 сентября 2010 года в 22:10:23 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4359.htm#8446

это уже не сигалосцерас. Похоже на кого-то типа enodatum, т.е. или Kosmoceras или Catasigaloceras

рейтинг 0

13 сентября 2010 года в 20:43:20 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4309.htm#8395

почему вы Исады пишете с 2мя буквами "с"? там только одна буква сам этот разрез хорошо известен; Д.Гуляев (2001) описал его келловейскую часть, а я несколько раз изображал кимериджских амамонитов оттуда

рейтинг 0

12 сентября 2010 года в 17:54:11 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4299.htm#8325

это внутренние обороты Kepplerites (Gowericeras)

рейтинг 0

10 сентября 2010 года в 21:16:07 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4229.htm#8175

"вот это например точно ли Kosmoceras jason или кто-то из Sigaloceras?" это явный микроконх, вероятно - микроконх K. (C.) enodatum (т.е. это, похоже, Gulielmiceras anterior) но тут есть одна тонкость: вид K. jason Reinecke, 1818 изображен им ужасно (как и остальные аммониты), и в дальнейшем представления о нём складывались преимущественно по рисунку макроконха из работы дОрбиньи Но как было недавно показано Э. Мённигом (Moennig, 1995), оригинал Рейнеке вероятно происходит из зоны enodatum и является микроконхом! в общем, если строго, то есть Gulielmiceras jason (Rein.) (=G. anterior Buckm?) и K. jason d'Orb. non Rein. поэтому, кстати, Митта предложил вообще отказаться от использования зоны Jason

рейтинг 0.5

7 сентября 2010 года в 13:22:36 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4229.htm#8167

род Kosmoceras описан раньше чем другие, поэтому многие кепплеритесы, катасигалоцерасы и т.д. были описаны как космоцерасы Catasigaloceras и Gulielmites - названия, предложенные в 20х годах Бакменом, сейчас используются в основном для макроконхов ранних космоцерасов в качестве подродов

рейтинг 0

7 сентября 2010 года в 12:19:50 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4229.htm#8165

нет, космотцерасы и сигалоцерасы вместе не жили. Они образуют эволюционный ряд Sigaloceras - Kosmoceras (Catasigaloceras) - Kosmoceras (Gulielmites) границе нижнего и среднего келловея проводят по-разному, и enodatum попадает то туда, то туда

рейтинг 0

7 сентября 2010 года в 12:17:17 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4229.htm#8028

для enodatum - слишком крупный. это скорее Kosmoceras medea (см. Киселев Д.Н. (2001) Зоны, подзоны и биогоризонты среднего келловея Центральной России // Спец. вып. трудов ЕГФ ЯГПУ. №1. 38 с., pdf: http://rogov.zwz.ru/kiselev2001.pdf )

рейтинг 0.5

3 сентября 2010 года в 15:55:10 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4176.htm#7955

или Coeloma birsteini Ilyin, 2005 (оттуда же, см. Ильин И.В. Меловые и палеогеновые десятиногие ракообразные (Crustaceamorpha, Decapoda) западной части Северной Евразии. М.: Изд-во МГУ, 2005. 296 с., pdf: http://rogov.zwz.ru/Ilyin2005.pdf )

рейтинг 0

1 сентября 2010 года в 10:27:51 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/4178.htm#7954

Скорее всего, это обломок нижневолжской Ilowaiskya. Их в Оренбургской области (на Бердянке, Ветлянке и др.) встречается немало. См., напр., такие книги как: Иловайский Д.И., Флоренский К.П. (1941) Верхнеюрские аммониты бассейнов рек Урала и Илека // Материалы к познанию геологического строения СССР. Нов. Сер. Вып.1. С. 7-195. pdf: http://rogov.zwz.ru/Ilovaisky1941_t.pdf Михайлов Н.П., Густомесов В.А. (1964) Бореальные позднеюрские головоногие // Труды Геологического института. Вып. 107. М.: "Наука", 220 с. pdf: http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/1964.Boreal'nyje.pozdnejurskije.golovonogije.pdf

рейтинг 0

1 сентября 2010 года в 10:26:02 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/3681.htm#7212

многие обрастатели могли обрастать уже пустые раковины, ну и плюс личинки у тех же двустворок - планктонные и могли на аммонита прицепиться на любой глубине

рейтинг 0

31 июля 2010 года в 23:41:52 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/3684.htm#7211

я не слишком знаю эту группу аммонитов; это, во всяком случае, наверняка микроконх и он ближе к Choffatia или Elatmites

рейтинг 0

31 июля 2010 года в 23:39:16 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/3681.htm#7196

Да, это та самая работа

рейтинг 0

30 июля 2010 года в 15:34:04 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/3681.htm#7192

мне казалось, что были ещё какие-то работы, где раковины аммонитов анализировались в отношении плавучести с физической точки зрения, но что-то я их у себя не нашёл. данные по распространению аммонитов в различных фациях показывают, что большинство из них никак не реагировало на аноксию у дна, и вымирания не связаны с крупными аноксидными событиями. Изотопные данные также свидетельствуют, что по дну аммониты не ползали, хотя часть из них явно питалась разной донной живностью. Есть, например, данные о согласованных колебаниях абсолютных р-ров раковин аммонитов и двустворок в разрезе (хотя они могли быть связаны с действием некоей третьей причины). Среди позднемеловых аммонитов, вероятно, многие обитали скорее в придонной части водной колонки, но опять же не на дне (и насчет ниппонитесов я тоже не думаю, что они были по-настоящему бентосными). Что касается отпечатков щупалец, то работ, на которые ссылаются Друщиц и Догужаева у меня, к сожалению, нет (т.к. библиотека из-за жары закрылась, то только осенью, может, появятся). В статье Цайса по девонским аммонитам что-то щупальцевидное видно очень плохо, ничего толком не скажешь. Но вообще у головоногих изначально было 10 рук (столько закладывается и у наутилуса).

рейтинг 0

30 июля 2010 года в 14:11:45 || Подробнее >>>