http://www.ammonit.ru/foto/5585.htm#11980

если и впрямь верхний келловей - то, видимо, Alligaticeras

рейтинг 1

30 октября 2010 года в 21:25:26 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5552.htm#11938

какая-то устрица, похоже

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 23:21:58 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5118.htm#11931

"А форма рёбер меняется видимо к ушку....." это макроконх, у него устье без ушек

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 20:58:28 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5537.htm#11930

у proniae сходятся почти все ребра, у phaeinum - много одиночных "Kosmoceras с жилой камерой?" что-тот такое переходное, может быть phaeinum из поздних

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 20:57:42 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5537.htm#11925

полагаю, что это не K. phaeinum, а кто-то из более древних Kosmoceras. У K. phaeinum скульптура более частая, и ребра чаще сходятся на вентролатеральном перегибе по двое

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 20:39:15 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5486.htm#11897

pdf Treatise 1957 года есть, вот: http://narod.ru/disk/26722382000/Moore%201957%20-%20Treatise%20Part%20L%2C%20mollusca%204.pdf.html

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 16:27:58 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5486.htm#11881

можно посмотреть тут: Cox B.M. (1988) English Callovian (Middle Jurassic) perisphinctid ammonites. Part 1 // Monogr. Paleont. Soc. London. Publ. no.575. V.140. P.1-54. pdf: http://rghost.ru/3080691 Химшиашвили Н.Г. (1984) Гроссувриины Кавказа. Тб.: Мецниереба. 79 с. pdf: http://rghost.ru/3080721 плюс кое-что есть у Киселева (2001)

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 13:37:22 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5486.htm#11879

похож на B. binatus (Leckenby)

рейтинг 0

29 октября 2010 года в 13:14:26 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11849

"Так я говорю не о палеонтологах и стратиграфах, а о палеонтологах которые пишут книги и палеонтологах, которые их читают!" ну в книгах, как правило, всё же даются описания родов. Это, впрочем, не всегда помогает "сходства между Funiferites и Eboraciceras я не вижу" это если сравнивать поздних Funiferites с Eboraciceras, а если ранних (F. allae) - то уже вполне похожи "ожидаешь в книге увидеть объяснение, что заставляет автора причислять вид к тому или иному роду или род к тому или иному семейству, к ветви аммонитов" авторы тоже не всегда задумываются над этими вещами - берут, скажем, и раскидывают виды по родам исходя из публикаций кого-то ещё

рейтинг 0.5

28 октября 2010 года в 21:28:36 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11842

что касается космоцерасов и сигалоцерасов, то тут есть три момента: 1) точка зрения авторов может зависеть от того, где они проводят границу среднего и нижнего келловея 2) вид enodatum действительно по части признаков похож на Kosmoceras, по части - на Sigaloceras 3) я согласен с Д.Н. Киселевым, что это - Kosmoceras, потому что именно с этого вида начался новый этап развития космоцератид - от крупных Sigaloceras путем неотении произошли мелкие Kosmoceras, которые потом стали постепенно увеличиваться в размерах Теперь про Quenstedtoceras и Eboraciceras. 4) если принимать точку зрения Кэлломона на биовиды, то вообще всех кардиоцератид из зоны Lamberti можно запихнуть в один род, все различия объяснив бешеной изменчивостью 5) с предками-потомками у кардиоцератид не всё ясно. "У них совершенно разная ребристость, форма раковины, форма ребер" - что значит "совершенно разная"? сечение вполне похоже, да и скульптура тоже. Во всяком случае, от других близких по возрасту и геогр.распространению кардиоцератид Eboraciceras отличаются ещё сильнее "Может быть где-то в другой работе это есть, но где?" нет, нигде нет "Все это ведет как минимум к насмешкам над палеонтологами, как максимум - к формированию в каждом палеосообществе своего понимания тех или иных родов и видов на основании каких-то своих, часто очень неполных знаний и представлений." в силу специфики материала наши знания о палеонтологии всегда неполные ))) Тем не менее палеонтологи и стратиграфы как-то находят общий язык, несмотря на все разногласия.

рейтинг 0.5

28 октября 2010 года в 20:11:35 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11838

чем омонимы выискивать, проще новые виды так найти ))) ну или новые рода описывать - среди родов омонимы искать проще: заходишь на Nomenclator Zoologicus (или в случае с растениями на Index Nominum Genericorum Plantarium) и смотришь где там омонимы не исправленные

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 19:19:30 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11833

всё не так страшно: насколько я могу понять, название Sinzovia sazonovae в отечественных работах пока не использовалось вообще.

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 18:41:06 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11831

переименование - это когда был род (вид) А а стал Б. В таком случае всё, конечно, обосновывается и чаще всего такая ситуация связана с омонимией - как в примере выше. Там видовые названия были заменены именно из-за этого, и тут по-другому никак, нужно переименовывать. а вот отнесение видов к одному или другому роду - вещь более субъективная. Если автором приводится описание рода - тогда обычно понятно почему что и как, если нет - то тут сложнее. Требование обосновать тут ничего не изменит. Ну, например, скоро выйдет статья Митты по кашпуритесам, где он относит к этому роду аммонитов, описанных Киселевым как Volgidiscus и Anivanovia. Обосновано ли это? По мнению Митты - да, он пишет, почему это так. Но по моему - это всё необоснованно. То есть тут мало обоснования как такового - надо ещё решать чьё обоснование убедительнее

рейтинг 0.5

28 октября 2010 года в 18:19:19 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11828

это не такая уж редкая ситуация со старыми названиями, которые сначала были, напр., Ammonites, потом оказалось, что видовое название преоккупировано - и получается вот так. Напр., Ammonites macrocephalus compressus Quenstedt = Macrocephalites jacquoti H.Douv. Ammonites hecticus compressum Quenstedt = Lunuloceras lunuloides KIlian и т.д.

рейтинг 0.5

28 октября 2010 года в 17:19:04 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11827

я как-то к 8 марта составил список фоссилий, названных в честь женских имен. Получилось что почти все имена из более-менее распространенных были охвачены: Александра - Hydrotherosaurus alexandrae Welles, Acrocythere alexandrae Neale et Kolp. Алина - Pterophyllum alinae Barbacka et al. Алла - Funiferites allae (Kiselev) Анастасия - Crinotonia anastasiae Martin Анна - Brightia annae Rogov Валентина - Pechoralepis valentinae Valiukevicius & Burrow Вера - Venatoceras verae Ruzh. & Shim. Вероника - Mesoepiophlebia veronicae Nel & Henrotay, Zazamys veronicae MacPhee & Iturralde-Vinent Галина - Glomospirella galinae Tatyanin Екатерина - Moorephylloporina katerinae Morozova & Lavrentjeva Елена - "Perisphinctes" helenae de Riaz Елизавета - Dichitomosphinctes elizabethae (de Riaz), Cardioceras elizabethae Tarkowski Зинаида - Subvertebriceras zenaidae (Ilovaisky), Pechoralepis zinaidae Valiukevicius & Burrow Ирина - Quenstedtoceras irinae Sasonov, Proplanulites irinae Gulyaev Кирилла - Verneuilinoides kirillae Dain Лариса - Virgatites larisae Mitta Маргарита - Neoschwagerina margaritae Deprat Мария - Vertumniceras mariae d'Orbigny Надежда - Atimia maculipuncta nadezhdae Tsherepanov Наталья - Bennetticarpus nataliae Watson and Sincock, Stenopogon nataliae Richter Ольга - Galloisiana olgae Vrsansky et al. Светлана - Tolypammina svetlanae Софья - Cadulus sofiae Scarabino Татьяна - Calosargus tatianae Mostovski, Teutonica tatianae Guzhov Элеонора - Cimolithium eleanorae Allison, Tipula (Savtshenkia) eleonorae Theischinger Юлия - Epistomina juliae Mjatliuk, Saarina juliae Gnilovskaya

рейтинг 1.5

28 октября 2010 года в 17:11:58 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11826

если зарубежных палеонтологов брать или ХХ век - там в честь всех крупных специалистов называли рода - напр., Oppelia, Neumayria, Waagenia, Stoliczkaya, Douvilleceras, Arkelloceras, Arkellites, Spathia, Spathiceras, Buckmaniceras, Oloriziceras, Zeissia, Zittelia, Taveraidiscus, Enayites, Hegaratia, Bodylevskiceras, Gerassimovia, Zonovia, Ilowaiskya, Sokolovia и т.д. и т.п. Даже Rogoviceras есть ))

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 17:07:14 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11820

валидны оба названия, а уж к какому роду относится вид trautscholdi - это пусть меломаны решают это - типовой вид рода Sinzovia, так что если этот род принимать, а не считать синонимом Aconeceras - то это, конечно, S. trautscholdi. В Treatise 1996 года Sinzovia рассматривается как один из подродов Aconeceras. Вернее, правильное название для этого вида - S. sazonovae Wright, 1996 (nom. nov. pro Ammonites trautscholdi Sinzow, 1870 non Ammonites trautscholdi Oppel, 1862 = Alocolytoceras, верхний тоар)

рейтинг 0.5

28 октября 2010 года в 16:41:28 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11817

аммонитов наоткрывали огромное количество, и названия родов или видов предложены в честь большинства более-менее известных аммонитчиков начнем с 19 - начала 20 века (то что сразу вспомнилось, наверное таких названий побольше будет) Никитин - Nikitinella, Epivirgatites nikitini Эйхвальд - Eichwaldiceras Траутшольд - Trautscholdia (это, правда, двустворка), Sanmartinoceras trautscholdi Синцов - Sintzovia Богословский - Bogoslowskia Лагузен - Epivirgatites lahuseni Щировский - Stchirowskyceras Вишняков - Dorsoplanites (Vischniakovia)

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 16:14:34 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5528.htm#11806

конечно ))

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 12:49:08 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/5529.htm#11805

Павлов в своё время определил этого аммонита как Olcostephanus (Craspedites) subditus. Это это не C. subditus - видно, вот Спэт и предложил новое видовое название (но никакого описания не дал - просто сослался на картинку). А по-человечески данный вид описал Р. Кейси, который изобразил ещё несколько экземпляров, в том числе и вполне приличной сохранности. Но вот голотип, тем не менее - такой. Несмотря на неважную сохранность основные признаки на нём всё же видны - это высокое поперечное сечение (фотографии у меня, к сожалению, нет) и характер изменения скульптуры, от которой на внешнем обороте остаются только первичные ребра

рейтинг 0

28 октября 2010 года в 12:48:30 || Подробнее >>>