Да, Саш! Мы бы их начали сравнивать и различать по качественным характеристикам. По форме, ребристости, зазубринам по краям и другим индивидуальным признакам. Даже сделали бы временную и условную классификацию, но по этим самым индивидуальным признакам!!! А не по родам и видам!!! Ну не может у части организма быть род отличный от целого организма - это просто не логично!!! Это все равно что у нас нижняя челюсть будет называться не "нижняя челюсть Homo sapiens" а по другому
На мой взгляд, касательно аммонитов, нужно выбрать некий признак, по которому и переклассифицировать всех аммонитов! Уже писал в коментарии к одной из работ - пусть это будет лопастная линия! Лопастная линия, как мне кажется, будет самым объективным критерием градации на виды
Так я о том и говорю:
Нашли аптих вне аммонита, отложили в коробочку со знаком "?" ))) нашли аптих в жилой камере - сравниваем с образцами из коробочки и называем его и тех из коробочки что похожи на него так же, как и называется сам аммонит в котором мы нашли аптих, а не по другому ))))
Вот твой аптих, на мой взгляд, должен называться "аптих аммонита K. fulgensis" а не иначе )))
Статью написать, на мой взгляд, все же стоит! Уникальность находки и ценность информации и для нас и для будущих поколений, так сказать, обязывает!
Опять же в эту тему: почему после того, как выяснили что аптихи это челюсти - то есть ЧАСТЬ целого организма - было продолжено классифицировать их по отдельным родам??? Ну написали бы "аптих аммонита неопределенного рода/вида"...а потом, по мере находок таких как твоя уже расписывали бы в соответствии с видами! Я к тому веду дискуссию, что если известна принадлежность аптиха, то и называть его в соответствии с хозяином таких аптихов!
По хорошему, конечно, эту классификацию аптихов полностью искоренить и ввести более адекватную, а то и мы запутаемся и наши последователи не одно столетие будут разгребать эти завалы...
Про ринхолиты теперь все ясно - спасибо!
Про расхождения в классификации аммонитов и аптихов опять вопрос:
Опустим тот случай, что аптих нашли вне раковины аммонита. Но если в жилой камере, то почему опять расхождение в классификации? Ведь известен вид аммонита, так и челюсть его должна называться соответственно? Даже в примере находки уважаемого Михаила: почему аптих представляется обособленным живым организмом? Хотелось бы и комментарий уважаемого Михаила прочитать по этому поводу и касательно его находки!
Саш, ничего личного, но я не могу до конца понять причин этого расхождения. Получается же полнейшая ерунда! Вот смотри: найдут клюв аммонита и создадут для клювов отдельную классификацию, и аммонит станет не единым целым организмом, а некой плавающей колонией, в которой в симбиозе живут три отдельных организма: аммонит, его челюсти и его клюв!
Допустим так. Но ведь уже известно, что это челюсти, а не двустворки. Может пришло время все по полочкам разложить, а не плодить несусветицу?
Даже пусть находят отдельно от раковин, но как можно отнести челюсть к какому-то отдельному роду, ведь челюсть это часть живого создания????
В свете исследований Александра можно смело сказать, что данный аптих не Praestriaptychus, а K. fulgensis!
Отличная статья!!!
Но меня мучают два вопроса:
1. Если есть аптихи, анаптихи и контраптихи - то что же такое ринхолиты и принадлежали ли они аммонитам, а не только наутилоидеям?
2. Ежели челюсти принадлежали аммонитам (в данном случае это сомнений не вызывает), то КАК(????) можно их разделять по видам??????? Получается, что аммонит сам по себе, а его же челюсти сами по себе????? Какая-то несуразица получается!
Плюсы ребятам я выставил )))
Так что готов выслушать Ваш протест и рассказ про потерянную справедливость в личке! ))))
Да и не только Ваш! Готов с любым коллегой обсудить эту тему, но путем личных сообщений! Не будет засорять палеонтологический сайт темой не относящейся к палеонтологии!
Вадим, так правила сайта не нарушены )))) ты не считаешь нужным плюсануть за этот коммент, а я считаю нужным )))) и каждый по своему прав! Смысла в очередной раз затевать базарна пустом месте нет никакого!!!! )))) ты мне свое мнение и отношение к этому не навяжешь, я тоже тебе ничего доказывать не буду )))))
В одном согласен: за хамство минус, а за мат - бан на неделю! )))))
На этом предлагаю прекратить переливать воду из пустого в порожнее! )))
А я не заморачиваюсь на эти красные строчки и Вам, Вадим, и всем остальным коллегам не советую )))))) просто у кого-то детство в заднице играет и все )))) не стоит даже обращать внимание на этих граждан, которые еще не выросли из коротких штанишек )))))))
Комментарии пользователя EvgenyK
Все пользователи >>>
Страница № << < 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410. > >>
http://www.ammonit.ru/foto/26516.htm#95892
С пополнением коллекции!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 17:34:56 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26515.htm#95889
Отпрепарировали хорошо!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 17:33:34 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95888
Да, Саш! Мы бы их начали сравнивать и различать по качественным характеристикам. По форме, ребристости, зазубринам по краям и другим индивидуальным признакам. Даже сделали бы временную и условную классификацию, но по этим самым индивидуальным признакам!!! А не по родам и видам!!! Ну не может у части организма быть род отличный от целого организма - это просто не логично!!! Это все равно что у нас нижняя челюсть будет называться не "нижняя челюсть Homo sapiens" а по другому
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 17:25:05 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95885
На мой взгляд, касательно аммонитов, нужно выбрать некий признак, по которому и переклассифицировать всех аммонитов! Уже писал в коментарии к одной из работ - пусть это будет лопастная линия! Лопастная линия, как мне кажется, будет самым объективным критерием градации на виды
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 17:11:36 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95879
Так я о том и говорю: Нашли аптих вне аммонита, отложили в коробочку со знаком "?" ))) нашли аптих в жилой камере - сравниваем с образцами из коробочки и называем его и тех из коробочки что похожи на него так же, как и называется сам аммонит в котором мы нашли аптих, а не по другому )))) Вот твой аптих, на мой взгляд, должен называться "аптих аммонита K. fulgensis" а не иначе )))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:58:55 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95874
Если бы не было энтузиастов, то не было бы ни этого клуба ни нас с вами в палеонтологической сфере ))))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:46:10 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95873
Статью написать, на мой взгляд, все же стоит! Уникальность находки и ценность информации и для нас и для будущих поколений, так сказать, обязывает! Опять же в эту тему: почему после того, как выяснили что аптихи это челюсти - то есть ЧАСТЬ целого организма - было продолжено классифицировать их по отдельным родам??? Ну написали бы "аптих аммонита неопределенного рода/вида"...а потом, по мере находок таких как твоя уже расписывали бы в соответствии с видами! Я к тому веду дискуссию, что если известна принадлежность аптиха, то и называть его в соответствии с хозяином таких аптихов! По хорошему, конечно, эту классификацию аптихов полностью искоренить и ввести более адекватную, а то и мы запутаемся и наши последователи не одно столетие будут разгребать эти завалы...
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:44:02 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26514.htm#95868
Круто! Такое бы самому найти ))))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:29:04 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26512.htm#95866
Попробуйте пропитать составом для обработки изделий из кости! В магазинах для творчества подобное вещество купить можно.
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:28:08 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26511.htm#95865
Улов неплохой )))) а вот брахиоподу и двустворок крупным планом бы посмотреть! )))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:25:40 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95863
Про ринхолиты теперь все ясно - спасибо! Про расхождения в классификации аммонитов и аптихов опять вопрос: Опустим тот случай, что аптих нашли вне раковины аммонита. Но если в жилой камере, то почему опять расхождение в классификации? Ведь известен вид аммонита, так и челюсть его должна называться соответственно? Даже в примере находки уважаемого Михаила: почему аптих представляется обособленным живым организмом? Хотелось бы и комментарий уважаемого Михаила прочитать по этому поводу и касательно его находки! Саш, ничего личного, но я не могу до конца понять причин этого расхождения. Получается же полнейшая ерунда! Вот смотри: найдут клюв аммонита и создадут для клювов отдельную классификацию, и аммонит станет не единым целым организмом, а некой плавающей колонией, в которой в симбиозе живут три отдельных организма: аммонит, его челюсти и его клюв!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 16:15:20 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95859
Допустим так. Но ведь уже известно, что это челюсти, а не двустворки. Может пришло время все по полочкам разложить, а не плодить несусветицу? Даже пусть находят отдельно от раковин, но как можно отнести челюсть к какому-то отдельному роду, ведь челюсть это часть живого создания???? В свете исследований Александра можно смело сказать, что данный аптих не Praestriaptychus, а K. fulgensis!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 15:55:28 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/635.htm#95853
Отличная статья!!! Но меня мучают два вопроса: 1. Если есть аптихи, анаптихи и контраптихи - то что же такое ринхолиты и принадлежали ли они аммонитам, а не только наутилоидеям? 2. Ежели челюсти принадлежали аммонитам (в данном случае это сомнений не вызывает), то КАК(????) можно их разделять по видам??????? Получается, что аммонит сам по себе, а его же челюсти сами по себе????? Какая-то несуразица получается!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 15:29:01 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26508.htm#95851
Саш, ты бедного фулгенса почти на молекулы разобрал ))))))))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 15:21:01 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26503.htm#95841
Плюсы ребятам я выставил ))) Так что готов выслушать Ваш протест и рассказ про потерянную справедливость в личке! )))) Да и не только Ваш! Готов с любым коллегой обсудить эту тему, но путем личных сообщений! Не будет засорять палеонтологический сайт темой не относящейся к палеонтологии!
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 14:05:46 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26503.htm#95838
Вадим, так правила сайта не нарушены )))) ты не считаешь нужным плюсануть за этот коммент, а я считаю нужным )))) и каждый по своему прав! Смысла в очередной раз затевать базарна пустом месте нет никакого!!!! )))) ты мне свое мнение и отношение к этому не навяжешь, я тоже тебе ничего доказывать не буду ))))) В одном согласен: за хамство минус, а за мат - бан на неделю! ))))) На этом предлагаю прекратить переливать воду из пустого в порожнее! )))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 14:00:59 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26503.htm#95833
И за какое такое дело? :) Давайте рассмотрим на примере комментариев к данной работе :)
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 13:45:22 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26503.htm#95829
А я не заморачиваюсь на эти красные строчки и Вам, Вадим, и всем остальным коллегам не советую )))))) просто у кого-то детство в заднице играет и все )))) не стоит даже обращать внимание на этих граждан, которые еще не выросли из коротких штанишек )))))))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 13:04:23 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26503.htm#95824
Спасибо! )))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 12:32:23 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/26507.htm#95808
Жалко без клешней и лапок )))
рейтинг 0
23 августа 2012 года в 10:58:39 || Подробнее >>>
Страница № << < 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410. > >>