Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Водоросли карбона Самарской Луки

Автор: var

Рубрика: Палеонтологические публикации

Всех с Праздниками!

В предыдущей публикации, посвященной палеозою окрестностей Самары , которая недавно была размещена на сайте, среди находок, легко идентифицируемых не только специалистами, но и любителями, была представлена одна "вещь", которая так и не была определена. Здесь я хотел бы вернуться к этой находке, чтобы изложить свои соображения по поводу ее идентификации, так сказать, в свете открывшихся фактов. Речь идет о плоской известняковой «плитке» размерами примерно 10 х 15 х 1 см, найденной на правом берегу Волги в 15 км выше Самары у подножия большой осыпи из отвалов заброшенных штолен Верблюд-горы (Жигулевские горы) в районе села Ширяево. В штольнях добывался известняк гжельского яруса карбона, так что возраст плитки определяется вполне однозначно.

Место находки



Вот, собственно, находка



Другая, менее выразительная, сторона плитки



Как считает Ю.В.Яшунский ( YrYashunsky ), плитка представляет собой «объект биогенного происхождения». По мнению В.П.Морова (IEVB-museum), это – «Очень интересная штука. … Теоретически могут быть также мшанки или водоросли». У меня были подозрения, что это ихнофоссилия.

К сожалению, во время подготовки предыдущей публикации мне не пришла мысль рассмотреть плитку под мощной лупой. Проделывая это, я почти сразу обнаружил именно на "невыразительной" стороне некие тонкие ветвящиеся волокна, в некоторых местах настолько четкие и рельефные, как бы выступающие из поверхности известняка, что я даже засомневался, являются ли они древними. Только царапание иголкой убедило, что это не современные волоски, паутина или волокна ткани, а нечто окаменелое.
Ниже несколько фотографий волокон, сделанных с помощью цифрового микроскопа. Приношу свои извинения за качество изображения. Микроскоп не передает впечатления от волокон, для него объект съемки слишком мал. Невооруженным глазом, несмотря на нормальное пока еще зрение, я их различить не могу. Данная для масштаба иголка имеет толщину не более 1 мм.









Хоть я и не специалист, но мне представляется очевидным, что здесь мы имеем дело с чем-то растительным, вероятно, водорослями. В этом случае волокна представляют собой ризоиды, т.е. нитевидные образования у некоторых водорослей, а также мхов, лишайников, грибов, служащие для прикрепления к субстрату и поглощения из него воды и питательных веществ.
Таким образом, думаю, что круг возможных вариантов находки может быть сужен до многоклеточных водорослей. Точнее определить я не могу. Надеюсь на помощь палеонтологической общественности сайта.

Ключевые слова (тэги): карбон, гжельский ярус, водоросли, Самарская Лука

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 1 мая 2016 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268823">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268823</a>

Добавить в избранное

0.5

Логика в финальных абзацах доставляет - подняло настроение.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 1 мая 2016 года в 10:43:30
отредактирован 1 мая 2016 года в 10:43:37

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268824">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268824</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Я старался:)

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 1 мая 2016 года в 12:16:57

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268875">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268875</a>

Добавить в избранное

0.5

А вам не приходило в голову что это вторичные образования ? Стяжение какого-то минерала ( марганца или железа ) по гифам тех же грибов, но более молодых ?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 2 мая 2016 года в 14:45:16
отредактирован 2 мая 2016 года в 14:47:26

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268882">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268882</a>

Добавить в избранное

0

Не приходило. Я не специалист. Впрочем, я и не настаиваю на своем предположении, м.б. это не водоросли.

Кстати, сейчас пошарив в интернете, могу привести следующие доводы в защиту своей "гипотезы". В позднем карбоне территория Самарской области была занята мелководным морским бассейном. А грибы в море, как оказывается, достигают размеров не более нескольких миллиметров.

Хотя в море наверняка могли быть острова, отмели и т.п. Так что вероятность грибов тоже, наверно, существует. Но мне как-то ближе версия о водорослях :), тем более что отпечатки с другой стороны плитки похожи, как мне кажется, на водоросли.

Спасибо, Дмитрий, за предположение. Есть ли какой-нибудь способ проверить, кто из нас прав?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 2 мая 2016 года в 16:13:20

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268889">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268889</a>

Добавить в избранное

0

Да бог его знает, наверно можно. Под хорошим микроскопом надо специалисту посмотреть. Но я имел в виду, грибы поселившиеся уже на твёрдой породе ( а не в процессе осадконакопления ) и проникли гифами по микро трещинам в тело пласта. А в процессе вторичной минерализации стали центром кристаллизации.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 2 мая 2016 года в 18:06:23

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268890">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268890</a>

Добавить в избранное

0

Учитывая, что найти специалиста, да еще с хорошим микроскопом, который взялся бы смотреть на эту штуку, не представляется возможным, примем следующие версии в порядке снижения вероятности:
1) водоросли;
2) нечто (кстати, тоже м.б. водоросли) + вторичные образования по гифам грибов.

Может быть кто-нибудь еще что-нибудь предложит.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 2 мая 2016 года в 18:41:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268892">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#268892</a>

Добавить в избранное

0

Ну тогда как в писании - спрашивайте и обрящете, стучите м вам откроют.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 2 мая 2016 года в 19:29:31

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269034">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269034</a>

Добавить в избранное

0.5

На серии последних фотографий корни современных растений. ИМХО.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 5 мая 2016 года в 17:31:36

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269037">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269037</a>

Добавить в избранное

0

На серии последних фотографий не корни современных растений. Вы ошибаетесь.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 5 мая 2016 года в 18:39:01
отредактирован 5 мая 2016 года в 18:51:34

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269109">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269109</a>

Добавить в избранное

1

Поясню своё предположение.
Плитка подверглась выветриванию, которое придало неровность "невыразительной стороне", очевидно, менее плотной. Если предположить, что нитевидные образования образовывались вместе с породой, нужно констатировать их заметно более высокую устойчивость к выветриванию. При том, что по общему тону они не выделяются на фоне основной породы (известняка), можно далее предположить, что это известняк, пропитанный кремнезёмом. В этом случае такие образования будут хрупкими и, скорее всего, будут царапать стекло. Если всё так и есть, то это, скорее всего, ихнофоссилии. Если нет ни хрупкости, ни твёрдости, то это, вероятно, высохшие корни современных растений, покрытые пылевидным известняком.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 6 мая 2016 года в 13:44:56

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269172">http://www.ammonit.ru/text/1820.htm#269172</a>

Добавить в избранное

0

Проверить, царапают ли образования стекло, нет возможности по причине их малого размера. Так, например, длина одного из самых крупных образований (в центре предпоследнего фото) не более 2 мм. Однако по твердости они не отличаются, по крайней мере существенно, от основной породы. Чрезмерных усилий для проверки их хрупкости не прикладывал, тем не менее, несомненно, что это – не современные растения. Что, впрочем, и было уже отмечено в публикации.
Ни в коем случае не настаиваю на «гипотезе» о водорослях, однако считаю это предположение вполне правомерным. Не вижу, почему, при такой внешней схожести образований с корнями современных растений, они не могут быть ризоидами водорослей карбона, тем более, что «рисунок» на «лицевой» стороне плитки вполне соответствует водорослям? В чем вы видите изъян этого предположения как одного из ряда возможных вариантов, среди которых, конечно, и ихнофоссилии?

P.S. Считаю справедливым пожелание: прежде, чем оценивать публикацию, прояснять имеющиеся к ней вопросы/претензии в ходе диалога, подобного текущему.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 7 мая 2016 года в 18:50:40