http://www.ammonit.ru/foto/25918.htm#92463

не то чтобы редкий - просто в Глебово эта часть разреза в основном находтся под водой, а в разрезах Москвы, например, таких аммонитов полно, но сохранность плохая

рейтинг 0

2 августа 2012 года в 19:12:14 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25918.htm#92461

запросто. Правда, в Еганово почему-то в фосфоритах в кровле Virgatus много V. pallasianus (а в глине ниже они мне не попадались), это в принципе может быть такой своеобразный pallasianus

рейтинг 0

2 августа 2012 года в 19:11:31 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/615.htm#92451

"Иногда аммониты различаются еще сильнее, как например Микроконх и макроконх (Aspidoceras cf. karpinskii и Sutneria eumela) . Но тут их объединили потому что они явно из одного семейства и живут вместе, при этом один явный микроконх, другой явный макроконх" Долгое время сутнерий относили то к одному семейству, то к другому. До сих пор некоторые исследователи считают, что это аулакостефаниды! С лопастной линией есть большая проблема: 1) онтогенез линии почти одинаков в пределах надсемейств а то и подотрядов 2) форма линии у взрослых форм может быть сильно изменчива А вот постоянная совместная встречаемость - это важный аргумент, ну и в случае с сутнериями и аспидоцерасами, конечно, описанный Парентом аммонит помогает

рейтинг 1

2 августа 2012 года в 18:12:11 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92434

смотрю у G. riazi в Gygi, 1977, Taf.2, fig.1 почти ушко: http://www.ammonit.ru/upload/folders/195/134390503681474-big.jpg

рейтинг 0

2 августа 2012 года в 14:58:20 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92418

может, более мелкие дорзопланиты, то что принимаем за внутренние обороты? их ведь вообще у нас немного

рейтинг 0

2 августа 2012 года в 13:03:09 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92396

"А про дискретные размерные группы - так это вообще по-моему довольно обычное явление" это так. Но вот при отсутствии ушек и других характерных признаков понять, кто там микроконхи с макроконхами, а кто - полиморфные особи, уже не получается вот, у "Cr." ivanovi дстоверных макроконхов нет, зато есть два морфотипа, которые вполне могут быть микро- и макроконхами. Вторые крупнее (пусть на пару сантиметров) и скульптуры на КЖК у них нет

рейтинг 0.5

2 августа 2012 года в 11:16:29 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92380

с грегорицерасами ситуация интересная никаких кандидатов на роль их микро- или макроконхов неизвестно. Скульптура - типичная для микроконхов пельтоцерасов, размер - тоже такой же как у нормальных микроконхов (кроме поздних представителей), но вот ушей нет

рейтинг 0.5

2 августа 2012 года в 10:00:29 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92299

"А.Н. Иванов в статье 1975 года хотя и говорит о неограниченном росте, сам же приводит кучу примеров, когда у "мегаконхов" все-таки видны признаки окончания роста" - да, примеры не все удачные, поскольку тут именно размер поставлен во главу угла "но в процессе филогенеза, например, "микроконховые" аммониты превращались в "макроконховые", как у оксфордских Gregoryceras." - вот это очень интересно! А где можно про них почитать?" кратко про это написано у Матыя в статье 1994 года. откуда картинка про пельтоцерасов. В двух словах, там виды Gregoryceras и Pseudogregoryceras из нижнего и среднего оксфорда - типичные микроконхи и по размеру и по типу скульптуры (только без ушек), но их размер со временем постепенно возрастает. Макроконхи неизвестны. И вдруг в зоне bifurcatum последние представители грегорицерасов становятся ещё крупнее и у них не КЖК модифицируется скульптура, примерно как у более древних пельтоцерасов "Если у них тоже есть мелкие и крупные раковины с тем же размерным соотношением." соотношения размеров у микро-и макроконхов в пределах филолинии могло очень существенно меняться. Взять тех же кардиоцератид и сравнить Pseudocadoceras mundum - C. elatmae (разница раз в 10) и предполагаемые микро-и макроконхи ранних Amoebites (нередко и в два раза разницы нет). Даже в одном роде эта разница в размерах изменялась в десятки раз - вон, макроконхи Aspidoceras, сравни снимок, приведенный здесь, и одинаковых микро-и макроконхов из статьи Parent et al., на которую я дал ссылку. Так вот, у кашпуритесов - более-менее понятно А вот у краспедитесов в широком смысле - уже нет, т.к. и у собственно Craspedites есть пара дискретных размерных морф, и у их "микроконхов" Mosquites - тоже. И скульптура меняется в т.ч. и у микроконхов ("Cr." nekrassovi)

рейтинг 0.5

1 августа 2012 года в 21:33:04 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/611.htm#92286

Немного критики "И только в конце ранней – начале средней юры в отряде Ammonitida появились те самые микроконхи и макроконхи – половой диморфизм внезапно стал очень заметным и ярко выраженным. "... "все что было раньше – это тоже очень интересно, но не связано с микро- и макроконхами." не совсем так. Микро-и макроконхи появились уже в девоне - другое дело, что характер устья у них был сходен (см., например, статью Маковского: http://www.app.pan.pl/archive/published/app36/app36-241.pdf ) "А у раковин микроконхов устье украшено очень заметными боковыми выростами – ушками или длинным вентральным выростом – ростром" у некоторых - да, но далеко не у всех "То есть, на самом деле эти мегаконхи всего лишь крупные макроконхи – и ничего больше." не совсем - у них нет четких признаков окончания роста (сближение перегородок, разворот спирали) на мой взгляд, с диморфизмом у аммонитов есть следующие больше сложности: 1. Существуют таксоны, у которых ничего подобного микро- и макроконхам нет (т.е. нет дифференциации ни по размеру, ни по типу устья ни по характеру КЖК), но в процессе филогенеза, например, "микроконховые" аммониты превращались в "макроконховые", как у оксфордских Gregoryceras. Ранние формы - вполне себе микроконхи. поздние G. fouquieri - и по размеру, и по изменению типа скульптуры на КЖК вполне макроконхи 2. На ископаемом материале практически нереально различить половой диморфизм от полиморфизма и дискретных адаптивных модификаций. В случае с аммонитами, у которых микро- и макроконхи не различаются по типу устья (волжские бореальные аммониты, напр.) - таких критериев нет вообще, разве что можно как-то считать по аналогии с предками (например, предполагаемые микро-и макроконхи зарайскитесов и виргатитесов (но не то, что считал их диморфами Митта, 1993) сохраняют тот же тип диморфизма, что и Sarmatisphinctes, у которых у микроконхов ушки есть) в пользу того, что "классические" микро- и макроконхи (т.е. микроконхи с ушками и проч., макроконхи с лысой кжк и т.д.) всё же являются половыми диморфами, говорит их обычно совместная встречаемость (пусть и с разными соотношениями полов), так и редкие случаи переноса признаков с одного пола на другой (хорошая статья на этот счет недавно была опубликована в Palaeodiversity, см. http://jurassic.ucoz.ru/forum/8-457-1 ) а вот что такое большие и маленькие дорзопланитиды и краспедитиды - это загадка. Их можно называть микро- и макроконхами, но не вкладывая сюда смысл что это точно половой диморфизм

рейтинг 1.5

1 августа 2012 года в 18:01:22 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25742.htm#91420

Kirklandia или что-то близкое

рейтинг 0.5

27 июля 2012 года в 16:27:00 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25670.htm#91117

добавил снимок оригинала Михальского

рейтинг 0

26 июля 2012 года в 10:07:23 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25670.htm#91041

"возможно Z. pilicensis" да, он

рейтинг 0

25 июля 2012 года в 22:54:04 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25566.htm#90636

у zarajskensis расстояние между пучками ребер заметно больше расстояния между ребрами внутри пучков - также как у V. gerassimovi, например, и более эволютная раковина. Обычно у них также более высокий коэффициент ветвления ребер (хотя, по всей видимости, сразу после Z. regularis у нас сначала появляются Z. pilicensis с коэффициентом ветвления 3-4, а потом уже Z. zarajskensis с к.в. от пяти и выше)

рейтинг 1.3

23 июля 2012 года в 16:51:37 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25566.htm#90633

скорее это Z. regularis

рейтинг 0

23 июля 2012 года в 16:43:54 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25445.htm#90335

ещё может быть Serbarinovella, уж больно линия не дорзопланитовая

рейтинг 0.5

21 июля 2012 года в 22:59:26 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25154.htm#88741

Aulacostephanus undorae (Pavlow)

рейтинг 1.5

12 июля 2012 года в 10:54:48 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25072.htm#88461

мне - точно не надоел )) это на мой взгляд древнейший настоящий краспедитес - и с неплохой линией к тому же

рейтинг 0

10 июля 2012 года в 20:59:11 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25024.htm#88206

спасибо! а ниже или выше, с гарниерицерасами макроконхи попадались или вы целенаправленно в слое с субфульгенсами копались?

рейтинг 0

9 июля 2012 года в 20:44:47 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/586.htm#88140

в принципе здорово напоминает ситуацию с бат-келловейскими кардиоцератидами, когда макроконхи относятся к по крайней мере двум подсемействам (Arctocephalitinae и Cadoceratinae), а микроконхи - один род Pseudocadoceras с несколькими подродами. Правда, тут сильнее разница в строении лопастной линии и разные уже семейства и, опять же - проблема с разной географической приуроченностью в поздней волге

рейтинг 0

9 июля 2012 года в 12:57:06 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/25024.htm#88121

он откуда - с уровня с K. subfulgens?

рейтинг 0

9 июля 2012 года в 12:09:15 || Подробнее >>>