http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173544

мы далеко не все аммонитчики )) или остальные - "не наши"?

рейтинг 0

9 января 2014 года в 23:39:29 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38236.htm#173541

это у каких Garniericeras нет киля? или имеется в виду, что он ослабляется на КЖК?

рейтинг 0

9 января 2014 года в 23:18:21 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173464

получил ответ от Ларисы Глинских (порошки с м/ф сейчас у неё): "Я не очень-то разбираюсь в губках, но на мой взгляд, то, что можно отнести к ним и более или менее нормальной сохранности найдено на уровне -750. Типа даже отдельные спикулы. Кое-что отобрала в камерку. Может, сфотать? Но находки- редкие. Еще редкие ошметки(фрагменты), которые, возможно, тоже относятся к губкам на уровнях: -700, -400, -350, -250. Есть еще уровни, отмеченные "?" (-650, 500, -300, -200) - это то, что я не знаю, что, но похоже на "губчатость")) С уровня -150 и выше осадок становится менее "живой"- чего-нибудь, похожего на губки, не увидела"

рейтинг 0

9 января 2014 года в 14:05:47 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173444

иными словами, ты предлагаешь узаконить один из существующих вариантов тогда получается любопытная ситуация с теми группами, где различия [m] и [M] столь сильны, что такие формы исторически относились к разным родам и где скорость морфогенеза тоже существенно отличалась возьмём, например, кимеридж-титонских аспидоцератид [M] - Aspidoceras, Orthaspidoceras, Pseudowaagenia, Schaireria, Paraspidoceras [m] - Sutneria (Гейер там различал два подрода с близким диапазоном распространения) при этом виды микроконхов обладали в целом более длительными интервалами существования и встречались вместе с макроконхами разных родов. Т.е. получается, напр., в низах зоны Edoxus микроконхов сначала нужно называть Ortaspidoceras eumelus [m], а затем - Aspidoceras eumelus [m], если они сопутствуют, соотв., Orthaspidoceras schilleri [M] и Aspidoceras caletanum [M]?

рейтинг 0

9 января 2014 года в 08:40:13 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173374

[m] и [M] само собой будем ставить ))) внутренние обороты идентичны бывают у многих [m] и [M] вне зависимости от того относят их к одному виду или к разным родам - даже у совершенно разных на внешнем обороте Creniceras [m] и Taramelliceras [M] внутренние обороты одинаковы на видовом уровне, по моему мнению, микро- и макроконхи у гарниерицератин различаются хорошо

рейтинг 0

8 января 2014 года в 16:14:14 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173372

мне кажется только пример Соболева известен, когда получалось "Gomi-umbo-gony-re-amblylobites dorsatus-dorsovaricatus-subcostatus n.n. f. subumbilicata" вместо "Protomoceras siemiradzkii Dybcz." Уж лучше без таких изысков

рейтинг 0.5

8 января 2014 года в 15:28:44 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173189

авторов у статьи много; большая часть писалась сразу по-английски; во всяком случае вся правка, последовавшая после 2007 года - вносилась уже в англоязычный текст

рейтинг 0

7 января 2014 года в 00:41:18 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#173181

начну с систематики: пока ничего похожего на хоть какую-то унификацию таксонов микро- и макроконхов нет и в помине их и рассматривают внутри одного и того же вида, и относят к разным видам, и к разным родам, и к разным подродам, кто во что горазд. И у каждого из этих вариантов свои плюсы и минусы. С волжскими аммонитами всё усложняется тем, что из-за отсутствия ушек нельзя сразу сказать по небольшой выборке кто есть кто. Непонятно и как быть в случае, когда морфотипов больше чем два (у тех же кашпуритесов) если говорить как раз про Kachpurites с Garniericeras, то почти во всех случаях я с ними проблем не вижу, остаётся только понять как их правильно называть. Микроконхи в большинстве своём имеют диаметр около 3 см (редко 4 см), а у древнейших K. fulgens иногда и ещё меньше (около 2 см), макроконхи - 5-7. Остаётся вопрос - нужно ли относить их к одному роду/подроду или к разным, как предлагает dnkiselev. А вот с собственно Craspedites всё на мой взгляд ещё запутаннее, т.к. микроконхового плана виды (fragilis, nekrassovi, subditoides и т.д.) могут вообще быть не связанными с Craspedites s. str.; я сейчас вообще в раздумье, к какому семейству лучше эту мелочь относить ))

рейтинг 0.5

6 января 2014 года в 23:56:34 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#172970

с пресс-релизами у нас (т.е. в российской палеонтологии) беда ((( насколько мне известно, ни в одном институте нет не только специальной службы, которая занималась бы такими делами, но и даже сотрудника, который что-то делал бы В результате не только широкой публике неизвестны достижения российских исследователей - большинство специалистов весьма плохо представляют себе, какие результаты получены коллегами, которые сидят в соседней комнате а надо брать пример с физиков: http://trv-science.ru/2013/12/03/sfotografirujjsya-esli-poluchitsya-znachit-ty-est/

рейтинг 1

4 января 2014 года в 23:41:19 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#172969

переадресовал вопрос нашим микропалеонтологиням, как ответят - напишу

рейтинг 0

4 января 2014 года в 23:37:22 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#172967

сейчас весь научный мир говорит и пишет в основном на плохом английском языке ))) Который в журналах, правда, немного исправляется англичанами и американцами и это - удобно. Впрочем, имеет место быть и такая практика, как публикация почти идентичных работ отдельно на русском и английском языках. Что касается конкретно палеонтологических работ (данная статья всё же стратиграфическая), то палеонтологам приходится иметь дело с публикациями по своей группе на всех языках, и нашим зарубежным коллегам работать с русскоязычными работами, конечно, мученье. Мне периодически кто-нибудь из коллег-аммонитчиков присылает просьбы перевести какие-нибудь характеристики таксонов или указать, где найден какой-нибудь голотип

рейтинг 0

4 января 2014 года в 23:30:38 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/text/1154.htm#172965

статья рассчитана в первую очередь на международную аудиторию. Можно было бы опубликовать в российских переводных журналах - но большинство из них не готовы принимать статьи такого объёма с таким количеством иллюстраций.

рейтинг 0

4 января 2014 года в 23:22:04 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38176.htm#172728

обычных G. catenulatum на Черёмухе много - другое дело, что часто сохраняются только внутренние обороты, по которым сложно понять, что это за вид

рейтинг 0

2 января 2014 года в 20:44:26 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38029.htm#172005

с амебоцерасами в этом отношении большая путаница: те же Сайкс с Кэлломоном в одних случаях совместно встреченных микро- и макроконхов рассматривали как отдельные виды, в других - в пределах одного вида. У келловейских кардиоцератид традиционно микро- и макроконхов относят к разным родам или подродам, в нижнем-среднем оксфорде это, в общем, тоже обычная ситуация - а в верхнем оксфорде чехарда какая-то. В принципе, раз уж голотип - микроконх, то получается что есть A. koldeweyense [m] (типовой вид Amoeboceras alternans - явный микроконх) и встречающийся вместе с ним Prionodoceras [=A. koldeweyense [M] in Sykes & Callomon] Мой соавтор Анджей Вежбовкий считает, что микро- макроконхов амебоцерасов можно без проблем рассматривать в пределах одного вида, но на мой взгляд объединение [m] и [M] осуществляется весьма условно, по сути основываясь на единственном критерии - совместной встречаемости

рейтинг 0

26 декабря 2013 года в 17:08:31 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38035.htm#172003

"так я ведь про это сказал" не увидел )) "А кстати какие еще есть объяснения таких временных сокращений расстояния между перегородками в литературе кроме "половых циклов"?" неблагоприятные условия, сезонность

рейтинг 0

26 декабря 2013 года в 17:03:06 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38029.htm#171998

соглашусь - скорее всего A. koldeweyense. Правда, голотип вида - микроконх, а это - макроконх, но Сайкс и Кэлломон подобных макроконхов определяли так же

рейтинг 0

26 декабря 2013 года в 16:39:43 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38035.htm#171997

"Видно, что сначала лопастные линии располагаются довольно далеко друг от друга, но к концу раковины (видимо там уже начиналась жилая камера) расстояние между ними заметно сокращается" при этом расстояние между линиями сокращается по крайней мере дважды: сначала где-то за пол-оборота перед видимым краем раковины, потом расстояние опять увеличивается, и уже на краю - перегородки снова учащаются.

рейтинг 0

26 декабря 2013 года в 16:35:53 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38023.htm#171815

больно он ребристый на внутренних оборотах для serratum'a

рейтинг 0

24 декабря 2013 года в 20:18:54 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/38014.htm#171676

а не может ли это быть аптих Amoeboceras? вот ещё кстати такой возникает вопрос - а с какого уровня происходят миросфинктесы? в костромских разрезах аспидоцератиды встречаются только в среднем оксфорде, а в верхнем их нет. Есть ли находки мирофсинктесов в глинах с Amoeboceras?

рейтинг 0

23 декабря 2013 года в 17:04:33 || Подробнее >>>

http://www.ammonit.ru/foto/37946.htm#171374

да, я бы границу гарниерицерасов и кашпуритесов проводил по появлению киля, а то если таких зверей считать тоже за гарниерицерасов - то как их от кашпуритесов разграничить?

рейтинг 0

20 декабря 2013 года в 13:16:40 || Подробнее >>>