"А Volgidiscus - это ведь раковина типа Kachpurites subfulgens"
скорее даже K. involutum
" Вполне возможно, что они как раз и встали на тот самый путь ааленских аммонитов, просто еще не сформировали оксиконы"
очень скоро от них произошли оксиконы - Shulginites
"А ты мою статейку до конца дочитал?"
да, дочитал. Но мне показалось, что принципиально разная реакция разных аммонитов на одни и те же изменения среды - штука важная (в отношении краспедитин и субкраспедитин там ещё любопытнее, т.к. у них тренды к образованию всё более шимроких раковин (краспедитины) или более узких (субкраспедитины) наблюдаются и явно в более глубоких бассейнах, в т.ч. тех, где в поздневолжское время глубины оставались постоянными или увеличивались, типа как в Западной Сибири)
"гарниерицератины и краспедитины не одновременно начали меняться". И с субкраспедитинами тоже по-разному вышло
"Что в конце гарниерицерасов не осталось опять же говорит в пользу моей идеи мелководно-придонного образа жизни краспедитов - они выигрывали от обмеления моря"
однако в наиболее мелководном море самого конца волги краспедитин вообще нет, а есть только субкраспедитины Volgidiscus с весьма узкими раковинами
"Кстати, хорошо знакомые нам всем аммониты подсемейства Garniericeratinae (Kachpurites и Garniericeras) замечательно укладываются в ту же самую картину...Когда в эпоху nodiger море обмелело еще сильнее, гарниерицерасы стали еще тоньше."
только не стоит забывать, что обитавшие вместе с этими аммонитами краспедитины на то же самое изменение условий реагировали прямо противоположным образом, и самые поздние Cr. (Trautscholdiceras) - обладатели самых широких раковин, причём количественно их намного больше чем гарниерицератин
"Казалось бы одно экологическое правило найдено – оксиконы – обитатели мелководий".
среди океанических аммонитов оксиконов тоже хватает (те же оппелииды), тут явно всё сильно хитрее
правда, по погрызам есть ещё вот какой вариант: краспедитесы для хищников, оставляющих соответствующие следы на раковинах были более вкусными, а кашпуритов они ели только с голодухи ))
да, в принципе море мелело, но как оно себя вело конкретно в фазу Fulgens - непонятно, пока можно предположить что уровень чуть повысился в cheremkhensis, а потом опять немного упал
на Черёмухе макроконхи cheremkhensis и subfulgens тоже вместе не встречаются, а вот микроконхи у них неотличимы, и у микроконхов часто бывают такие же тоненькие рёбрышки как и у K. cheremkhensis [M]. В случае с конкрецией на фото я бы сказал что и там и там - скорее subfulgens [M]
интересная статистика по погрызам! действительно твой вариант разделения по участкам водной толщи выглядит вполне себе реальным
с уровнем моря непонятно что происходило, с одной стороны это вообще очень непросто, а с другой - в нашем случае когда от былого моря сохранилось очень немного, береговой линии в помине нет и бассейн мелкий, тут вообще сложно
единственное, что тут может помочь - то что в cheremkhensis в Подмосковье везде появляются чуть более тонкие фации, а в основании в. волги - как правил грубые относительно. Но это может быть не только с глубиной связано, но и с интенсивностью выветривания, количеством осадков на суше и рек там же, тем насколько выровненный рельеф и что там на берегу было (если сплошные болота - то фиг что оттуда сносило в море)
по размеру обычно микроконхи Craspedites сопоставимы с небольшими макроконхами Kachpurites, хотя иногда встречается и такая мелочь как на Черёмухе
разница между кашпуритесами и краспедитесами, конечно, есть, но именно в фазу Fulgens она невелика - то ли дело конец поздней волги, так что скорее я бы предположил что изначально они были и экологически достаточно близки, но позднее стали отличаться уже существенно
по поводу укусов и образа жизни - хорошо бы на массовом материале подсчитать какой процент кашпуритесов и краспедитесов покусан. Потому что то что у одних такие укусы залечивались а у других нет, не говорит о глубине обитания - кусали-то и тех и других
с размерами у краспедитесов - тут надо бы такой вот материал из конкреций массово померить, посмотреть, есть ли там относительно дискретные группы по размерам или нет
кстати вот такой есть вариант что краспедитесы и кашпуритесы могли одни и те же участки населять (и размножаться там же), например, в той или иной мере в разные времена года. Это может объяснить существование как конкреций с моновидовыми выборками (но в случае краспедитесов - без макроконхов, то ли сегрегация по размеру в конкреции была то ли они погибали не сразу после нереста), так и смешанные
различия в форме раковины и скульптуры у кашпуритесов и краспедитесов из зоны Fulgens сравнительно невелики, и я бы предположил что экологически они были очень близки. Другое дело, что размеры у них отличались, и то что было нормально для макроконхов Craspedites - для кашпуритесов уже редкость, и разделение ниш скорее шло по размеру добычи
каких-то данных о приуроченности аммонитов из зоны Fulgens к фациям или глубинам нет - во всех разрезах от Ярославской области до Самарской в зоне резко преобладают кашпуритесы (около 90% находок) независимо от литологии. Но там где встречаются конкреции (Еганово, Черёмуха) - действительно есть такие моновидовые скопления. Вот кстати сейчас прикинул что кто по-разному встречается - это предполагаемые микро- и макроконхи краспедитесов в Ярославской области в основном микроконхи, а например в Марьевке в том же интервале их очень мало, а вот крупных макроконхов - прилично
Правда, такая вариабельность размеров как в твоих конкрециях позволяет предположить, что не было ли макроконхов и микроконхов внутри группы nekrassovi и группы okensis?
я тоже обращал внимание на то, что там часто конкреции именно такие. Можно предположить, что это одна популяция.
Но аммониты там, как я понимаю, разновозрастные (есть вариант, например, что это массовая гибель после нереста - но тогда получается что нерест у этих аммонитов был при резко разных размерах, что тут есть микро-макроконхи внутри nekrassovi, а то и пара сезонных морф)
кажется, это совершенно не исследованная тема в отношении аммонитов
сразу вспомнились аптские аммониты из сланцев Широкого Буерака: там в некоторых уровнях попадаются в основном фрагментированные раковины. Но при этом явно осадок не перемешивался и со штормами это вряд ли связано
Комментарии пользователя MHorn
Все пользователи >>>
Страница № << < 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. > >>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249303
в этом году я ещё их штук 30 нашёл (не считая многочисленных глиняных плюшек), в верхах зоны Okensis на Хете именно эти аммониты преобладали
рейтинг 0
4 ноября 2015 года в 19:10:30 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249141
у краспедитин в середине поздней волги тоже оксиконы получились (Khetoceras), но у нас их нет, они только с Хеты известны
рейтинг 0
3 ноября 2015 года в 08:12:17 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249122
"А Volgidiscus - это ведь раковина типа Kachpurites subfulgens" скорее даже K. involutum " Вполне возможно, что они как раз и встали на тот самый путь ааленских аммонитов, просто еще не сформировали оксиконы" очень скоро от них произошли оксиконы - Shulginites
рейтинг 0
2 ноября 2015 года в 22:05:49 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249061
большая часть юрско-меловых аммоноидей всю жизнь проводили на шельфе и в океане, похоже, не показывались
рейтинг 0
2 ноября 2015 года в 18:32:13 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249058
"А ты мою статейку до конца дочитал?" да, дочитал. Но мне показалось, что принципиально разная реакция разных аммонитов на одни и те же изменения среды - штука важная (в отношении краспедитин и субкраспедитин там ещё любопытнее, т.к. у них тренды к образованию всё более шимроких раковин (краспедитины) или более узких (субкраспедитины) наблюдаются и явно в более глубоких бассейнах, в т.ч. тех, где в поздневолжское время глубины оставались постоянными или увеличивались, типа как в Западной Сибири) "гарниерицератины и краспедитины не одновременно начали меняться". И с субкраспедитинами тоже по-разному вышло "Что в конце гарниерицерасов не осталось опять же говорит в пользу моей идеи мелководно-придонного образа жизни краспедитов - они выигрывали от обмеления моря" однако в наиболее мелководном море самого конца волги краспедитин вообще нет, а есть только субкраспедитины Volgidiscus с весьма узкими раковинами
рейтинг 0
2 ноября 2015 года в 18:23:58 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1690.htm#249038
"Кстати, хорошо знакомые нам всем аммониты подсемейства Garniericeratinae (Kachpurites и Garniericeras) замечательно укладываются в ту же самую картину...Когда в эпоху nodiger море обмелело еще сильнее, гарниерицерасы стали еще тоньше." только не стоит забывать, что обитавшие вместе с этими аммонитами краспедитины на то же самое изменение условий реагировали прямо противоположным образом, и самые поздние Cr. (Trautscholdiceras) - обладатели самых широких раковин, причём количественно их намного больше чем гарниерицератин "Казалось бы одно экологическое правило найдено – оксиконы – обитатели мелководий". среди океанических аммонитов оксиконов тоже хватает (те же оппелииды), тут явно всё сильно хитрее
рейтинг 0.5
2 ноября 2015 года в 15:52:16 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48406.htm#248919
думаю, внутренние обороты Virgatites типа V. gerassimovi или V. virgatus
рейтинг 1
1 ноября 2015 года в 17:58:32 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/47579.htm#248872
Virgatites giganteus Yakovl.
рейтинг 0.5
1 ноября 2015 года в 08:27:03 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48320.htm#248280
в восточной части Горного Крыма келловей - именно такой
рейтинг 0
27 октября 2015 года в 16:00:07 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#248253
правда, по погрызам есть ещё вот какой вариант: краспедитесы для хищников, оставляющих соответствующие следы на раковинах были более вкусными, а кашпуритов они ели только с голодухи ))
рейтинг 0
27 октября 2015 года в 12:49:00 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48320.htm#248251
мне эта мелочь показалось скорее внутренними оборотами макроконха. Подождём что Денис (Tithanophoneus) скажет
рейтинг 0
27 октября 2015 года в 12:07:29 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48320.htm#248248
да, в этом разрезе в некоторых слоях сохранность очень хорошая
рейтинг 0
27 октября 2015 года в 11:40:20 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#248115
да, в принципе море мелело, но как оно себя вело конкретно в фазу Fulgens - непонятно, пока можно предположить что уровень чуть повысился в cheremkhensis, а потом опять немного упал на Черёмухе макроконхи cheremkhensis и subfulgens тоже вместе не встречаются, а вот микроконхи у них неотличимы, и у микроконхов часто бывают такие же тоненькие рёбрышки как и у K. cheremkhensis [M]. В случае с конкрецией на фото я бы сказал что и там и там - скорее subfulgens [M]
рейтинг 0
26 октября 2015 года в 08:01:12 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#248064
интересная статистика по погрызам! действительно твой вариант разделения по участкам водной толщи выглядит вполне себе реальным с уровнем моря непонятно что происходило, с одной стороны это вообще очень непросто, а с другой - в нашем случае когда от былого моря сохранилось очень немного, береговой линии в помине нет и бассейн мелкий, тут вообще сложно единственное, что тут может помочь - то что в cheremkhensis в Подмосковье везде появляются чуть более тонкие фации, а в основании в. волги - как правил грубые относительно. Но это может быть не только с глубиной связано, но и с интенсивностью выветривания, количеством осадков на суше и рек там же, тем насколько выровненный рельеф и что там на берегу было (если сплошные болота - то фиг что оттуда сносило в море)
рейтинг 0
25 октября 2015 года в 22:34:00 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#247952
Денис, я тоже помню эту статью вот она: http://link.springer.com.sci-hub.org/article/10.1007/BF02991357
рейтинг 0
25 октября 2015 года в 15:08:03 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#247943
по размеру обычно микроконхи Craspedites сопоставимы с небольшими макроконхами Kachpurites, хотя иногда встречается и такая мелочь как на Черёмухе разница между кашпуритесами и краспедитесами, конечно, есть, но именно в фазу Fulgens она невелика - то ли дело конец поздней волги, так что скорее я бы предположил что изначально они были и экологически достаточно близки, но позднее стали отличаться уже существенно по поводу укусов и образа жизни - хорошо бы на массовом материале подсчитать какой процент кашпуритесов и краспедитесов покусан. Потому что то что у одних такие укусы залечивались а у других нет, не говорит о глубине обитания - кусали-то и тех и других с размерами у краспедитесов - тут надо бы такой вот материал из конкреций массово померить, посмотреть, есть ли там относительно дискретные группы по размерам или нет кстати вот такой есть вариант что краспедитесы и кашпуритесы могли одни и те же участки населять (и размножаться там же), например, в той или иной мере в разные времена года. Это может объяснить существование как конкреций с моновидовыми выборками (но в случае краспедитесов - без макроконхов, то ли сегрегация по размеру в конкреции была то ли они погибали не сразу после нереста), так и смешанные
рейтинг 0
25 октября 2015 года в 13:58:57 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/text/1684.htm#247866
различия в форме раковины и скульптуры у кашпуритесов и краспедитесов из зоны Fulgens сравнительно невелики, и я бы предположил что экологически они были очень близки. Другое дело, что размеры у них отличались, и то что было нормально для макроконхов Craspedites - для кашпуритесов уже редкость, и разделение ниш скорее шло по размеру добычи каких-то данных о приуроченности аммонитов из зоны Fulgens к фациям или глубинам нет - во всех разрезах от Ярославской области до Самарской в зоне резко преобладают кашпуритесы (около 90% находок) независимо от литологии. Но там где встречаются конкреции (Еганово, Черёмуха) - действительно есть такие моновидовые скопления. Вот кстати сейчас прикинул что кто по-разному встречается - это предполагаемые микро- и макроконхи краспедитесов в Ярославской области в основном микроконхи, а например в Марьевке в том же интервале их очень мало, а вот крупных макроконхов - прилично Правда, такая вариабельность размеров как в твоих конкрециях позволяет предположить, что не было ли макроконхов и микроконхов внутри группы nekrassovi и группы okensis?
рейтинг 0
24 октября 2015 года в 21:53:29 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48265.htm#247665
я тоже обращал внимание на то, что там часто конкреции именно такие. Можно предположить, что это одна популяция. Но аммониты там, как я понимаю, разновозрастные (есть вариант, например, что это массовая гибель после нереста - но тогда получается что нерест у этих аммонитов был при резко разных размерах, что тут есть микро-макроконхи внутри nekrassovi, а то и пара сезонных морф)
рейтинг 0.5
23 октября 2015 года в 09:06:01 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/42976.htm#247373
Zaraiskites regularis Kutek
рейтинг 1
20 октября 2015 года в 20:15:58 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/foto/48224.htm#247306
кажется, это совершенно не исследованная тема в отношении аммонитов сразу вспомнились аптские аммониты из сланцев Широкого Буерака: там в некоторых уровнях попадаются в основном фрагментированные раковины. Но при этом явно осадок не перемешивался и со штормами это вряд ли связано
рейтинг 0
20 октября 2015 года в 11:11:26 || Подробнее >>>
Страница № << < 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47. > >>