Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Неопределимые окаменелости

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

На нашем сайте очень часто появляются фотографии различных образцов с просьбой определить, что за окаменелость обнаружил автор фото. Как правило, публикующие эти фотографии люди ждут подробного и детального определения, желательно с красивым латинским названием вида и очень огорчаются, не получив иногда не то что подробной, а вообще сколь либо значимой информации. Но истина заключается в том, что далеко не каждую окаменелость в принципе можно определить и уж тем более не всякий образец можно определить однозначно. Почему – об этом я расскажу ниже.

( в итоге статья получилась очень уж большая, не судите строго, ее можно читать по отдельным главам)

Судьба была с ним жестока

Первый и самый распространенный случай – он же самый простой для понимания – ситуация, когда от образца, который кто-то хочет определить, мало что осталось. Такое происходит очень и очень часто. Ведь прежде чем попасть в руки любителя палеонтологии, образец проходит долгий и полный опасностей путь. Десятки и сотни миллионов лет назад, в море какого-нибудь юрского или каменноугольного периода, раковину головоногого моллюска могли раскрошить зубы хищника или разбить о камни штормовые волны. Даже если раковине повезло, и она упала на дно целой, ее могут попортить донные обитатели, а уже после фоссилизации, в недрах земли, она может быть раздавлена весом вышележащих пород или даже разделена на части трещинами, проходящими через слои глин или известняков. А уж в наше время – в стенке карьера или на берегу реки окаменелость и вовсе оказывается в полной опасностей враждебной среде, «выжить» в которой удается немногим и чаще всего недолго.

И вот такой образец – однажды укушенный (а то и просто съеденный:) в палеозое, раздавленный в недрах земли и пять раз попавший под самосвал в карьере, выкладывает на сайт счастливый обладатель находки. Хорошо, если в таком случае ему смогут хотя бы сказать, к какой группе ископаемой фауны это относится.

Многое здесь зависит от того, насколько характерную внешность имела данная окаменелость и известно ли примерно, из каких слоев она происходит. Например, по куску раковины аммонита Amoeboceras можно установить принадлежность окаменелости к этому роду кардиоцератид, если на найденном обломке сохранился киль – он очень характерной формы. С другой стороны, не по всякому обломку створки раковины можно понять, принадлежал ли он двустворчатому моллюску или брахиоподе – тут не то что нельзя определить род или семейство, даже отряд или тип животного могут остаться неизвестными.

Что это за окаменелость? Фрагмент ростра белемнита? Или скафоподы? Или чей-то ход?



Ну и конечно в условиях сайта определение усложняется необходимостью работать исключительно с фотографиями, на которых окаменелость может быть повернута к зрителю не самой характерной своей стороной и зачастую полной неопределенностью с местом находки (найдена на дороге, в песочнице и т.д.). Бывают такие обломки, что даже отнести к палеонтологическим образцам их можно с большим сомнением – то ли оно было когда-то живым, то ли никогда и не было.

Так что если вы нашли обломок неизвестно чего и неизвестно откуда – не рассчитывайте на красивую этикетку с названием вида. Может быть что-то про него сказать удастся, но скорее всего нет.

У двух специалистов – три разных мнения

Теперь перейдем к значительно более сложной проблеме, с которой рано или поздно сталкиваются все начинающие (и не только) любители палеонтологии, пытающиеся определить ту или иную, даже хорошо сохранившуюся окаменелость.

Корень этой проблемы заключается в том, что палеонтологи имеют дело не с машинами, у которых есть марка, название конкретной модели, серийный номер, а с живыми существами (точнее, бывшими живыми), которые постоянно менялись и эволюционировали. А в природе вообще мало четких границ. Какие-то эволюционные приобретения могут возникать, судя по всему, скачкообразно, относительно быстро, но в дальнейшим идет их адаптация, приспособление, медленный эволюционный процесс, в котором дети мало отличаются от родителей, но через тысячу поколений, особенно при изменении внешних условий среды, предок и потомок могут стать друг на друга совершенно непохожими.

Очень интересно наблюдать за эволюцией аммонитов. На уровне семейств и родов их эволюционные ряды прослеживаются очень здорово. Вот в семействе Cardioceratidae у аммонитов рода Quenstedtoceras начинает обособляться киль и на границе келловея с оксфордом возникает новый род – Cardioceras. А несколько раньше – в келловее в семействе Kosmoceratidae от рода Sigaloceras происходит род Kosmoceras. На этом уровне все очень здорово и понятно (кстати, не могу удержаться от замечания – жалко, что противники эволюции знают палеонтологию на уровне третьего класса начальной школы – знали бы они ее немного глубже – меньше бы отрицали очевидное).

Но когда мы переходим от общего к частному - к конкретным аммонитам и их отнесению к тем или иным родам и видам (ведь большинству интересен именно конкретный вид, на худой конец род) - тут-то и начинается самое интересное. Во-первых, даже если у нас идеальный случай и от одного вида происходит другой – прямо и постепенно, без всякого разветвления – вроде бы все прекрасно и можно надеяться, что проблем с определением не будет. А вот и нет – будут! Ведь возникает самый главный вопрос – где ставить границу между видами (и даже родами)?

Например, у последних Quenstedtoceras уже есть киль, характерный для их потомков – Cardioceras-ов. Но во всем остальном – по форме раковины, по форме ребер на ней - эти аммониты остаются Quenstedtoceras-ами. Но с другой стороны – киль-то уже возник! Отличие очень явное и бросающееся в глаза. Вот и возникает между разными исследователями спор – где проводить границу между родами? Вот эти аммониты – они последние Quenstedtoceras или первые Cardioceras?

Такие вопросы возникают очень часто. Предки и потомки могут отличаться, например, размерами, скульптурой и формой сечения оборотов. Но меняться все эти признаки могут по очереди. Например, сначала аммониты резко мельчают, а уже потом начинают адаптировать свою скульптуру под новую ситуацию. И в таком случае возникает вопрос – какой признак ставить во главу угла – размер, форму, скульптуру? Каждый палеонтолог решает этот вопрос для себя сам и каждый приходит к своим собственным выводам. А какой-то единой комиссии, решающей, чья точка зрения ближе к истине, в палеонтологии нет. Поэтому запросто может возникнуть ситуация, подобная истории с нижнекелловейским аммонитом вида enodatum. Одни авторы относят его к роду Kosmoceras, а другие - к Sigaloceras, третьи допускают существование промежуточного рода (или подрода) Catasigaloceras. В итоге у неподготовленного любителя палеонтологии глаза на лоб лезут от такого разнообразия названий одного и того же аммонита )).

Фото Крупный Sigaloceras sp. и Kosmoceras enodatum, автор Aleko



И это в идеальной ситуации – когда у нас одна прямая ветвь. А если перед нами целый «эволюционный куст», с кучей близких очень похожих видов-предков и похожих видов-потомков? Тут ведь вообще черт ногу сломит. Может быть каждый вид потомок произошел от своего предка? Или это вообще был один вид, но с дикой вариабильностью и он перешел в такой же разнообразный вид? Или это какие-то подвиды, осенние и весенние популяции? Скрещивались между собой эти ветви или нет? Здесь возникает проблема не только проведения границы между предками и потомками, но и выделения отдельных видов – то, что один палеонтолог может записать в один вид, другой разделит на два–три разных.

Ну и если от теории вернуться к практике определения аммонитов на сайте, то возникает еще одна дополнительная сложность. В основном мы определяем виды по литературе. А палеонтологи, которые пишут книги – они тоже учатся и развиваются. И в книге 1990 года автор может относить определенный вид к одному роду, а в книге 2000 года, с учетом новой информации, новых находок и прочитанных статей – к совсем другому (в реальности бывает хуже – через пару лет автор может снова передумать). Потому-то я и вынес в заголовок фразу про три мнения двух авторов. Подняв литературу 30-40 летней давности можно увидеть вообще удивительную смесь общепринятых в наше время, до сих пор спорных и давно уже признанных устаревшими названий. Но чтобы различить эти категории – надо иметь современную литературу, которая не всегда доступна и вообще-то не всегда есть. Но здесь уже мы переходим к двум следующим пунктам нашего исследования причин палеонтологических неопределенностей.

К сожалению, найденная вами окаменелость относится к новому, неизвестному науке виду. Выкиньте ее.

Конечно, фраза, вынесенная в заголовок этой статьи, является художественным преувеличением. Но нечто подобное, в чуть более мягкой форме, я сам слышал от профессиональных палеонтологов. Молодой любитель горит желанием найти новый вид, полагая, что в таком случае его имя сразу будет увековечено в истории науки. Но в реальности не все так здорово. Более-менее верно такое общепринятое мнение в ситуации с крупными позвоночными, да и то только в тех случаях, когда человеку посчастливилось найти череп или более-менее полный скелет неизвестного животного. Но в области палеонтологии беспозвоночных, которой мы в основном и занимаемся, неописанных видов сейчас столько, что все эти новые находки мало кого интересуют.

Современная палеонтология по сути – очень молодая наука. В ней огромное количество неисследованных областей. Не то что уж совсем белых пятен, где не ступала нога палеонтолога, нет, но малоизученных мест много. Даже в Палеонтологическом музее в Москве на витринах можно увидеть таблички «Морская лилия. Неописанный вид». Даже среди таких популярных у палеонтологов групп животных, как трилобиты и криноидеи, есть виды, еще ждущие своего описания. И причина здесь вовсе не в лени или неграмотности палеонтологов, а в их крайней малочисленности.

Фото Неописанные морские лилии, автор Alex



Даже на «популярных направлениях» в палеонтологии специалистов можно пересчитать по пальцам, часто, по пальцам одной руки. Ни один ученый не может заниматься всем сразу. Прежде чем описывать новый вид, нужно перелопатить огромный объем литературы (причем и на разных языках), чтобы понять, не был ли он все-таки описан когда-то давно и не является ли изучаемый образец просто отклоняющейся формой известного вида.

Поэтому если вы нашли образец, который никто не может определить – ни в коем случае конечно его не выбрасывайте, но и не считайте всех вокруг непрофессионалами. Вполне возможно, что со временем эта окаменелости займет свое достойное место на эволюционном древе и может быть даже позволит закрыть какой-нибудь пробел в наших познаниях об эволюции той или иной группы живых существ. Но, к сожалению, прежде чем это случится могут пройти годы.

«Секретные материалы» - где-то есть всё, но вот где?

Долго думал, стоит ли отделять этот пункт от предыдущего, ведь они очень тесно переплетены, но в итоге решил, что стоит их хотя бы условно разделить . Дело в том, что сложность с определением окаменелости может возникнуть не только потому, что этот вид вообще никто до сих пор не описывал, но и потому, что его описание содержится в «закрытых источниках».

Конечно, речь идет не о секретных материалах. Это могут быть и статьи в платных журналах, и старые публикации, которые до сих пор никто не отсканировал и не выложил в интернет, и публикации на иностранных языках, которые тоже нужно сначала найти, а потом еще прочитать и понять.

То есть в общем первопричина здесь та же, что и в предыдущем случае - крайняя малочисленность специалистов-палеонтологов. Было бы их (и нас) больше – обмен информацией шел бы с большей скоростью.

Ведь бывает, что и вид ископаемой фауны изучен, и специалист есть, а информации нет и пользы любительскому сообществу от этого мало. Ученый может по каким-то причинам не идти на контакт с любителями, а статьи выпускать крайне редко. Кроме того, эти статьи могут выходить в закрытых и платных журналах, и если в данной области палеонтологии нет активного популяризатора, ученого, который будет иметь доступ к профессиональной литературе и открывать ее для любителей, то есть эти публикации или нет их – мы о них не узнаем, а если и узнаем, то не прочитаем.

Благодаря сайту www.jurassic.ru - работе уважаемых Mhorn и AlexIpp, мы обеспечены огромным объемом литературы по юрским (и в чуть меньшей степени меловым) аммонитам, белемнитам и прочим головоногим. Там есть и старые и самые современные публикации, работы как на русском, так и на английском языках. Но один сайт не может охватить весь объем литературы, все периоды существования головоногих, не говоря уж обо всех других группах ископаемых животных.

Бывает, что специалист по той или иной тематике есть, но не у нас, а где-нибудь во Франции или США. Например, как я понимаю, в нашей стране никто сейчас не занимается меловыми гетероморфными аммонитами, а в той же Франции занимаются, и очень активно.

То есть выложенная на сайт окаменелость может остаться неопределенной не из-за того, что у нее до сих пор нет имени, а из-за того, что в открытом доступе о ней нет ни слова.

И тут уже многое зависит от нас с вами. Тут каждый любитель может сам в той или иной мере попытаться расширить границы нашего общего палеонтологического информационного пространства. Кто-то может сканировать книги, кто-то – читать и как-то пересказывать зарубежные публикации, кто-то – общаться с иностранными палеонтологами или «выманивать» наших «ученых-затворников» из их кабинетов на просторы интернета, спрашивать, выяснять, помогать другим с определениями находок. В общем, я надеюсь, что с ростом нашего палеонтологического сообщества проблема недоступности существующей информации будет постепенно уменьшаться.



Классификаторы: не выбраны

Ключевые слова (тэги): окаменелости, Fossils

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 15 февраля 2011 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22088">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22088</a>

Добавить в избранное

0.3

Эта статья - выражение всех мыслей и чувств участников сайта, у которых есть образцы, которые невозможно(или просто очень сложно) определить.
Отличная работа! И ничего что текст большой, зато очень интересный!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 20:16:42
отредактирован 15 февраля 2011 года в 20:17:02

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22090">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22090</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! )) На самом деле я несколько дней понемногу писал эту статью, хотелось объяснить, что не всё так просто. Может быть кто-нибудь со мной и поспорит, посмотрим ))

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 20:48:21

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22093">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22093</a>

Добавить в избранное

0

И у Вас это удалось!)
Навряд ли кто нибудь будет спорить. Это случалось почти с каждым, и каждый понимает все, что здесь написано.
Кстати, публикация с юмором:), 3 глава называется "К сожалению, найденная вами окаменелость относится к новому, неизвестному науке виду. Выкиньте ее.":)))))) Так что если есть "не определяемая окаменелость", не стоит отчаиваться! Еще найдутся окаменелости, способные порадовать и Вас и окружающих.:)))))(это я ко всем обращаюсь, а не к конкретному лицу:))

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:00:06

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#88299">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#88299</a>

Добавить в избранное

2.4

А давай поспорим. Просто поспорить охота чего-то ::)

Ты смешал в кучу два совершенно разных подхода со стороны любителей, разграничив только две области знаний: профессиональное и любительское. На деле существует два типа любителей (можно дробить и дальше, но ненужно).

Первый - профанистический тип. Я к нему отношусь. Ты видел мою коллекцию аммонитов. Там на этикетках написано только - кто и где нашел. Причем "где" - в плане географии, а не стратиграфии. Мне было бы, может, и интересно узнать, что за виды этих самых аммонитов валяются в шкафу, но по большей части - пофиг. Я в них не разбираюсь, да и разбираться не собираюсь. Мне (и большей части других людей) достаточно весьма приблизительных обозначений: аммонит, юрский период, Европейская часть России. От того, что найденная ракушка получит красивое (либо некрасивое) латинское имя, для меня мало что изменится. Я и без того в общих чертах представляю, что здесь было море, мелководное, с островами и там разные птеродактили, плезиозавры и другое. Аммонит для меня (и большей части других людей) - скорее кусок застывшего времени, символ вечности и - лень печатать штампованные фразы. В общем, объект не научной, а философской и эстетической ценности.

Можно усложнить образ. Валяется у меня на полке пермский копролит. Кто нагадил - неизвестно и никогда не будет известно. Латинской фразы у него нет и не будет. Да и не надо. Он от этого не теряет своей привлекательности и оригинальности :)

Вторая группа любителей (вроде тебя и незначительной части других людей) - продвинутая. Вам охота знать все про какую-то конкретную, обычно, область знаний. Аммонитов, акул, криноидей, локальную палеогеографию как разновидность краеведения. Проблема "эволюционных кустов", зазубрин на киле волнует ничтожно малое число народа. Статистическую погрешность. И эта продвинутая группа, по сути, ближе стоит к профессионалам-палеонтологам. У тебя, да и еще у других любителей вполне есть научные работы - пока в мизернотиражных сборниках, но это только начало. И вы сами можете и должны разбираться с видами, сканить литературу, переписываться с полинезийскими или гренландскими палеонтологами. "Секретные материалы" интересны не тысячам людей и вряд ли даже сотням, а десяткам. Остальные обходятся без них. И неплохо себя чувствуют.

На самом деле проблемы с "неопределимыми окаменелостями" нет. Исключение - разные куриозные фигурные камни типа - то ли дерево, то ли кость, то ли минералы так проросли.

"Помогите определить окаменелость" как призыв - это скорее привлечение внимания, кодовое обозначение, что человек готов вступить в общество камнефилов и ракушколюбов. Типа "дяденька, а можно мне тоже галстук померять?" Латинская фраза к этикетке здесь не важна. Важно - внимание со стороны, как кажется неофиту, продвинутой части общества.

Второй части - продвинутым коллекционерам - "неопределенные окаменелости" тоже жить не мешают. Ну некоторым продвинутым людям охота всю коллекцию превратить в наглядное пособие по латинскому языку. Таких - очень мало. Статистическая погрешность. Потому что нельзя разбираться во всем.

PS. Важно, что продвинутая и профанная группа разделяются не по принципу оценки (одни примитивные, другие это преодолели и несутся на крыльях знаний к свету мудрости), а различия мировоззрения.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 10 июля 2012 года в 02:05:35

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22092">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22092</a>

Добавить в избранное

0

Написано хорошо, теперь надо все обдумать, ведь почти каждый стыкался с такой проблемой - как определить находку. Ведь попадаются иногда образцы,о которых даже не знаешь с какой стороны на них смотреть. Поэтомуя считаю, что найдя такой образец, его надо выставлять на всеобщее обозрение под рубрикой, например "что это?". Ведь кто-то может идентифицировать образец, подсказать что-либо и просто разъяснить надо-ли такое выставлять. Если это конкреция, то указать, чтобы снял, если фото некачественное, просто предложить, чтобы улучшил,если неизвестная фоссилия,то,видимо надо дать время, чтобы она постояла на сайте некоторое время, а вдруг кто-то ее определит. Тогда и порядка может быть больше. Во всяком случае, это мое мнение.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 20:57:13
отредактирован 15 февраля 2011 года в 21:55:31

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22091">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22091</a>

Добавить в избранное

0

Очень интересно! И действительно , только благодаря старым изданиям с www.jurassic.ru узнал, что наша Карачаево- Черкессия в Царские и Советские времена была исхожена вдоль и поперек экспедициями. Но надеюсь, что под каждый камень они не заглянули.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 20:55:24

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22095">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22095</a>

Добавить в избранное

1

Может всем вновь прибывшим на сайт надо обязательно давать ссылку на эту статью. Пусть красными буквами будет выделено в личном кабинете. А то эта статья потом затеряется среди всего множества другой информации. Не каждый новенький, только что зарегистрировавшийся на сайте, станет перелистывать весь форум. А прочитав сразу этот материал, прежде подумает есть ли возможность опознать его находку.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:08:32

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22118">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22118</a>

Добавить в избранное

0

Ну не всё и не всеми ( хотя сам бывал не однократно )в Карачаево-Черкессии пройдено! На пример посмотрев и пощупав пигматитовые жилы ( белые полоски на горе Бели-ала-кая в Домбае )человек получал мастера спорта СССР по альпинизму. А публикация очень полезная !

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 09:59:58
отредактирован 16 февраля 2011 года в 10:00:51

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22094">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22094</a>

Добавить в избранное

0

С интересом прочитал и принял к сведению всю информацию публикации! Сам уже сталкивался с информацией о своих находках, которая уже устарела и теперь трактуется уже в свете последних исследований и уточнений:)

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:00:47

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22097">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22097</a>

Добавить в избранное

0

В мемориз действительно статью! Т.е в избранное и как памятку всем посетителям :)

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:30:44

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22098">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22098</a>

Добавить в избранное

0

Согласен с neron, Очень полезная статья и она не должна потеряться, может ее вставить в типы окаменелостей или на главной странице где нибудь

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:35:25

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22106">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22106</a>

Добавить в избранное

0

По-моему, надо просто навести порядок в существующем форуме. Сделать подразделы: поездки, находки, препарирование, обзорные статьи и обязательно к прочтению. В последний раздел можно поместить и эту статью.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 22:55:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22107">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22107</a>

Добавить в избранное

0

Порядок будет, просто сначала надо понять, какие разделы делать. Пока у меня были варианты - просто статьи, вопросы, поездки и отдельный пункт - обсуждение литературы. Обязательно к прочтению тоже можно добавить. Ссылки я хочу отдельно вынести - те публикации, где кроме ссылки ничего нет. А препарирование и находки по-моему лучше тэгами отделять, ведь еще есть рекомендации по съемке, еще что-нибудь появится.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 22:59:40

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22108">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22108</a>

Добавить в избранное

0

Ну уже же есть про препарирование трилобитов, парафинизация аммонитов, препарировальная игла, про станок 2 штуки и 3 про фотографирование, а будут и другие, т.ч. надо под эти технические статьи сделать отдельный раздел. Раздел "Просто статьи" рано или поздно разрастется и его придется делить. А ссылки вообще из форума надо убрать, можно сделать отдельную для них страницу, дополняющуюся пользователями как сейчас текст к тегам.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 23:08:23
отредактирован 15 февраля 2011 года в 23:21:11

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22109">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22109</a>

Добавить в избранное

0

В общем да, пожалуй раздел "обработка окаменелостей" не помешает. Постараюсь и этим в ближайшее время заняться.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 23:19:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22099">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22099</a>

Добавить в избранное

1.5

Молодец, что написал такую статью. Прекрасно отражены наиболее общие проблемы, касающиеся определения окаменелостей.

Поскольку в этой статье есть несколько близких мне по работе тем, хотелось бы сделать несколько дополнений.
Вообще, проблема критерия вида или "что такое биологический вид" являтся одной из фундаментальных проблем современной биологии, не говоря уже о всех сложностях для палеонтологии.
Основными критериями, на которые ориентируются при разделении видов в биологии, явлются: морфологический, географический, экологический, физиолого-биохимичесий (включая генетический), репродуктивный, этологический. Но, даже проанализировав все эти критерии, не всегда получается однозначно установить границы некоторых из современных видов. А в палеонтологии вообще из всех этих критериев в подавляющем большинстве случаев сталкиваются только с морфологическим, географическим и учетом возраста, да и то, как показывает практика, не всегда эти критерии работают однозначно. Т.ч. всегда неизбежны вопросы к идентификации и высока вероятность того, что через несколько лет существующий сейчас вид будет признан невалидным, после разделения на несколько новых или после объединения с другими существующими. Примерно такие же проблемы возникают, когда мы переходим на более высокие таксономические уровни: рода и семейства.
Все существующие попытки построить классификацию биологических объектов направлены на дискретное разделение одного объекта от другого, по тем или иным характеристикам. Но практика очень часто показывает, что в природе нет ничего дискретного, всегда можно найти переходные формы (как эволюционные так и межвидовые), вопрос только - сколько на это потребуется потратить сил и времени.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 21:59:55
отредактирован 16 февраля 2011 года в 00:03:16

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22102">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22102</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Это очень важное дополнение, тем кто впервые со всем этим сталкивается часто бывает трудно понять, как на самом деле сложно определить границы вида.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 22:32:02

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22100">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22100</a>

Добавить в избранное

0

Отличная статья и очень актуальная тема! Действительно, каждый сталкивался с такой проблемой!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 22:22:36

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22103">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22103</a>

Добавить в избранное

0

Огромное спасибо, всем кто прочитал и прокомментировал! Я подумаю, как эту статью на видном месте прикрепить, чтобы интересующимся определением окаменелостей новичкам действительно легко ее найти было.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 февраля 2011 года в 22:33:41

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22113">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22113</a>

Добавить в избранное

0

Alex, получились прямо постулаты палеонтолога.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 00:57:30

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22122">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22122</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо Alex! Очень приятная и интересная статья! Кстати, к вопросу о популяризации палеонтологии, - на сегодняшний день плотно занимаюсь разработкой палеонтологической экскурсии, хочу позиционировать ее в нескольких туристических фирмах в этом году... А то в Крыму у нас достаточно интересные места с красивой и интересной палеонтологией, а никакого интереса к ним нет. Если кто то проявит интерес и согласится помочь в создании такого экскурсионного маршрута, буду ОЧЕНЬ благодарен, пишите мне в личку, скину наработанный текст и описания, подумаем вместе!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 10:21:55

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22123">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22123</a>

Добавить в избранное

0

Arihalk, давай поговорим о экскурсиях в Крыму , чем смогу - помогу...

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 10:26:56

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22131">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22131</a>

Добавить в избранное

0

Вот,лентяи,посмотрите что вы наделали! :) Алексу приходится днями напролет статьи писать, чтобы вам элементарные вещи разжевать. Читайте книжки! :)
Саша,откуда у тебя такой прекрасный язык и стиль изложения? Читаешь много небось?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 11:36:48

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22136">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#22136</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, читаю много, и даже пишу иногда :)) Я за прошлый код больше сотни новостей сюда написал - тренировка однако )) Просто в новостях стараюсь строгого стиля придерживаться, а тут позволил себе развернуться немного.

А насчет статьи - так мне самому ее было интересно написать, и для себя всё по полочкам разложить.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 16 февраля 2011 года в 12:53:53

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#30254">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#30254</a>

Добавить в избранное

0

Очень интересно написано.=)
Комменты уже не осилил.

"Что это за окаменелость? Фрагмент ростра белемнита? Или скафоподы? Или чей-то ход?" По-моему это кусок оксфордского дерева в конкреции.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 19 мая 2011 года в 13:33:35

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#41195">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#41195</a>

Добавить в избранное

0

Да похоже на то, мне подобного плана встречалась выхолощенная флора в песчанике...

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 20 сентября 2011 года в 23:28:58

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#41830">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#41830</a>

Добавить в избранное

0

Отличное изложения даной проблематики, очень интересная публикация. Соглашуссь с колегами о их размышлениях об возможной коректеровки форума в части определения окамянелостей или вашей идеей с разделом "обработка окаменелостей"

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 27 сентября 2011 года в 12:31:16

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#44396">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#44396</a>

Добавить в избранное

0

"Например, как я понимаю, в нашей стране никто сейчас не занимается меловыми гетероморфными аммонитами, а в той же Франции занимаются, и очень активно"
у нас гетероморфными аммонитами занимается (и довольно активно) Ирина Александровна Михайлова (http://www.geol.msu.ru/deps/paleont/Mihailova.html ), но ей уже за 80 и интернетом она, насколько мне известно, не пользуется

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 20 октября 2011 года в 16:00:44

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#45114">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#45114</a>

Добавить в избранное

0

статья хорошая и даже нужная.но я не об этом - новичку такому как я хочется хоть примерно знать что он нашёл и вообще .............

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 28 октября 2011 года в 15:18:49

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#49052">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#49052</a>

Добавить в избранное

0

Хм! половины пока не понЯл, но возникла окрыленность! На редкость содержательно и субъективно-объективно изложено. Спасибо, Алекс!

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 7 декабря 2011 года в 16:11:54

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#52476">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#52476</a>

Добавить в избранное

0

Очень интересная и нужная статья. У самого в запасниках есть некоторые образцы, неподдающиеся классификации. Но думаю рано или поздно хоть часть удастся хоть как то обозначить.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 10 января 2012 года в 13:12:32

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#81597">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#81597</a>

Добавить в избранное

0

А мне вообще редко пишут названия кто есть кто. Так назвал мшанкой морского ежа с сохранившимися (лапками)

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 1 июня 2012 года в 19:29:23

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#95025">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#95025</a>

Добавить в избранное

0

С интересом прочитал статью.
Хочется сказать Александру большое спасибо за его труды и старания!!!
Добавил себе в избранное!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 18 августа 2012 года в 10:01:56

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#120110">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#120110</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Статья - пособие. Очень актуальна.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 10 января 2013 года в 18:06:53

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#128233">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#128233</a>

Добавить в избранное

0

Я полностью согласен с monks!Публикация замечательная! УРА АЛЕКСАНДРУ!!!!!

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 19 февраля 2013 года в 16:19:47

<a href="http://www.ammonit.ru/text/108.htm#279265">http://www.ammonit.ru/text/108.htm#279265</a>

Добавить в избранное

0

Отличный текст! Жаль, что я его не прочитал в самом начале.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 30 сентября 2016 года в 23:54:39



Страница сгенерировалась за 0.0885419845581 секунд