--- Исходная версия публикации от 5.09.26 ---

Проблематика из Сокского карьера

В начале мая этого года в Сокском карьере, что на северной окраине Самары, мной была подобрана известняковая плитка размерами 20 х 12 х 3.5 см, привлекшая внимание некоторым разнообразием присутствующей на ней «живности». Возраст находок, сделанных в описываемом месте карьера, обычно определяется как гжельский ярус верхнего карбона. Плитка показана на рис.1. Каких-либо препараций не проводилось, плитка была только тщательно помыта.
При первоначальном осмотре «обитатели» плитки особых вопросов не вызвали, вопросы появились позже при внимательном просмотре с использованием мощной лупы и микроскопа.

Вопросов, собственно, два. Первый - основной, второй, так сказать, - дополнительный.
Во-первых, на рис.1 красной стрелкой показан объект, вызвавший наибольший интерес. Первоначально он был «определен» мной как трилобит. В разных проекциях и масштабах «трилобит» приведен на рис.2-4. На рис.2 и 4 даны виды по нормали к поверхности плитки; на рис.3 – вид под углом примерно 45 градусов к поверхности. Фото 2,3 делались макрообъективом с кольцами, фото 4 при помощи микроскопа. Как видно на рисунках, «трилобит» «прячется» под обломком брахиоподы. Размер видимой его части около 7 мм.

Робкая попытка расчистить «трилобита» показала, что окаменелость и окружающая порода близки по твердости, и моих дилетантских «компетенций» тут явно недостаточно. Поэтому, чтобы не повредить «трилобита», ничего с ним не делал.
Согласно моим предположениям, на поверхности видна небольшая часть «трилобита». Вероятно, целый трилобит заметно больше того, что видно на поверхности. Мою «гипотезу» поясняют 2 фото, представленные на рис.5. Первое фото позаимствовано из книжки Ричарда Форти «Трилобиты. Свидетели эволюции», второе, на котором для примера показан трилобит Ditomopyge decurrata, найдено на просторах Интернета (надеюсь, ничьи авторские права не ущемлены :) ). Видимая, согласно моему «предположению», часть трилобита обведена красным. Остальное либо под поверхностью плитки, либо повреждено и утрачено.

Вообще, благодаря усилиям членов Самарского палеонтологического общества, находки «Сокских» трилобитов в последние годы начали появляться, однако они довольно малочисленны.
Окрыленный находкой я обратился для подтверждения своей «гипотезы» к профессиональному палеонтологу, специалисту по трилобитам уважаемому Эдуарду Вагифовичу Мычко (eduardmychko).
Однако все оказалось далеко не просто.
В ходе переписки Эдуард Вагифович не подтвердил мою версию, но, правда, и прямо не опроверг. По его мнению, цитирую: «(находка) чем-то похожа на трилобита, а чем-то нет. Ее бы отпрепарировать аккуратно иголочкой. Мне кажется это очень интересная находка.»
В подтверждение своих сомнений насчет версии о трилобите Э.В. Мычко прислал рисунок (рис.6) с пояснением: «Тут на Вашем образце не все так однозначно. … Между кольцами аксиса нет сочленованных колец, "плевры" на концах как будто срощены (так не бывает), какая-то невнятная морфология глабели...»

После этого моя надежда на трилобита несколько увяла, но не умерла окончательно. :) Нисколько не ставя под сомнение вывод Э.В. Мычко, думаю, что «непохожесть» на трилобита может объясняться невысоким уровнем сохранности образца.
Эдуард Вагифович совершенно прав, говоря о необходимости препарирования образца. Однако препарировать своими силами, это значит почти обязательно уничтожить образец.

Добавлю, что «меня терзают смутные сомнения», а не является ли штука правее и ниже «трилобита» (по стрелке на рис.4, под обломком раковины) единым целым с «трилобитом»? Возможно, все это лишь части чьей-то большой ракушки?

После мнения уважаемого эксперта добавить что-либо трудно, тем не менее прошу уважаемых аммонитян поделиться своими предположениями по поводу того, чем является «трилобит», пусть и не препарированный? Понятно, что серьезный ученый по мутным фотографиям без предварительной расчистки образца не возьмется делать выводы. Нам же, дилетантам, простительны и «не очень» обоснованные предположения.

Теперь по поводу второй находки. На рис.1 она отмечена зеленой стрелкой и в более крупном масштабе отображена на рис.7, где для масштаба добавлена игла с диаметром стержня 0.5 мм. Представляет собой пластинку, возможно, несколько изогнутую, с выраженными бугорками. Что это? Мое предположение: небольшой фрагмент иглы морского ежа. Но при такой слабой изогнутости фрагмента игла должна быть уж очень больших размеров. Возможно ли такое?

Большая благодарность за высказанное мнение уважаемому Эдуарду Вагифовичу Мычко!

Буду признателен за идеи в отношении обоих описанных образцов.


--- Дополнение от 6.09.26 ---

Итак, оба образца - фрагменты внутренней стороны спинной створки брахиоподы. Первый образец - отпечаток мускула-аддуктора (закрывателя), второй - элемент створки.

Благодарю уважаемого Романа Юрьевича Шамаева (Calypso), в очередной раз продемонстрировавшего глубокие познания в области палеонтологии брахиопод, за определение образцов!!

Благодарю всех высказавшихся!

Возраст окаменелости: Палеозой, Карбон, Верхний карбон (Верхний пенсильваний), Гжельский ярус Место находки: Россия, Самарская область, Сокское м-ние