Добавить в избранное

Luarvik

Не планируете опубликовать эти соображения в научном издании?

Добавить в избранное

Alex

Честно говоря планирую. Сейчас собираю команду, чтобы не в одиночку, а вместе со специалистами по кембрию и по ранним головоножкам. Пока да, все с кем советовался, полностью разделяют мнение, что это несомненные хиолиты.

Добавить в избранное

AlIscander

Если специалисты по ранним головоножкам согласны с Вашей интерпретацией, то остается непонятным как рецензировались
поданные на опубликование материалы. "Nature" все-таки не шаляй-валяй, вернее считалась таковой до недавнего времени.
Сами собой напрашиваются мысли о негативных векторах ещё и в
фундаментальной науке.
А за сообщение спасибо, Alex.

Добавить в избранное

mikmot

""Nature" все-таки не шаляй-валяй, вернее считалась таковой до недавнего времени.
Сами собой напрашиваются мысли о негативных векторах ещё и в
фундаментальной науке."

Это было всегда, ничего нового не происходит, и заката науки нет. Просто, то что публиковалось лет 30-40-50 вы не знаете. И сейчас бы не узнали, не будь Интернета, и если бы Александр заметку не написал.
Вот вам пример девонского гребневика Paleoctenophora brasseli (древнейшего известного на тот момент), описанный в Nature, 1983.
https://sci-hub.ru/10.1038/303518a0
Надо иметь развитую фантазию, чтобы увидеть в этом невнятном образце гребневика. До сих пор многие цитируют. А по факту, в 2000х или в 1990х в одном из местечковых изданий мимоходом было показано, что это брахиопода...

Добавить в избранное

AlIscander

))))) Ну, допустим, многое из того что печаталось, в том числе в"Nature", 30-40 лет назад мне было известно и без интернета. А от того, что и тогда было тоже самое, легче, согласитесь, как-то не становится. То что за 30-50 лет ничего
не изменилось в лучшую сторону означает отсутствие прогресса. Вот это и есть главный негатив.

Добавить в избранное

Tamaran

Чтобы что-то изменить, нужно всех редакторов и рецензентов проверять так, как будто они лично товарищу Сталину докладывают. Но тут есть три НО:
а) кто этим будет заниматься
б) какие санкции будут за провал
в) какие последствия это повлечёт со стороны сообщества.

Как я понимаю, редактуры всех научных журналов всё же загружены, рецензентов тоже надо поискать (особенно для некоторых узких тем), так что тут может подсобить внедрение обученного ИИ.

Добавить в избранное

fantomas

А на чем будет учиться ИИ? На тех же "кривых" статьях?

Добавить в избранное

Tamaran

Есть же и более-менее авторитетные и проверенные данные + сборники по анатомии.

Добавить в избранное

mikmot

Идеальная наука, где бы публиковалась только проверенная, достоверная информация, без сказок и погони за сенсациями - утопия. Люди во все времена одинаковы.

Добавить в избранное

Alex

"А по факту, в 2000х или в 1990х в одном из местечковых изданий мимоходом было показано, что это брахиопода..." - меня это как раз не удивляет, зная современное состояние высокорейтинговых журналов )) Но почему, если это и вправду брахиопода, эту публикацию не раскрутили? Ну ладно сами авторы, могли быть сторонниками идеи, что истина сама как-нибудь выплывет. А другие палеонтологи?

Но что заката науки нет - полностью согласен. Просто основная наука печатается в журналах среднего уровня. Не в высокорейтинговых журналах, и не в местечковых изданиях (кстати, кому не нравится ПЖ, могу порекомендовать английский журнал с замечательным сокращением PYGS - там ерунды даже больше, чем в Nature )) - хотя именно в местечковых больше шанс встретить что-то адекватное.

Добавить в избранное

mikmot

А Paleoctenophora по случаю дежурно упоминают, не более того. Никому не интересен.

У Дзика в прошлом году вышла статья об эмбриональной и личиночной стадиях развития раковины хиолитов. Приходит к выводу, что это моллюски.
https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.2

Добавить в избранное

Alex

AlIscander, Вы на самом деле во многом правы. На мой взгляд, сейчас что Nature, что Science превратились в жёлтую прессу от науки. Жареные сенсации и ничего больше. По крайней мере в той области, о которой я могу судить - в плане головоногих. Может быть в других областях ситуация иная, тут мне говорить сложно. Есть специалисты, которых я уважаю, и которые прямо благоговеют перед этими журналами. Павел Скучас например. Но то, что я вижу - что Нектокарис, что недавние Кракены, что совершенно идиотская статья о "кальмарах", где авторы в приложении выделили несколько десятков видов по единичным и уничтоженным в ходе исследования экземплярам (это уже давно нигде не прокатывает), что вот этот Eoceras - это же мрак полнейший. За последние 20 лет нет ни одной статьи по головоногим в Nature или Science, которая просто была бы адекватной, хотя бы без трешовых фэйков. При том, что на самом деле наука не умирает и отличных статей и настоящих фундаментальных открытий полно в журналах с импактом среднего уровня.

Добавить в избранное

Paleopainter

Плюсую. С морскими рептилиями тоже в основном из последнего либо слабо обоснованные фантазии, либо дуто не в ту сторону. По сути были бы хорошие но не выдающиеся статьи, но ради нейч с саенсами авторы тему просто раздували, натягивая, так сказать, завра на нейчу:)

Добавить в избранное

Alex

Про рецензирование кстати - это отдельная тема и отдельная боль. Вот за что Nature честь и хвала - они публикуют переписку авторов и рецензентов. По этой статье вот она: ссылка. И там всё честно. Из 4-х рецензентов по крайней мере два - специалисты по головоногим (я думаю, что и все, просто двое решили остаться анонимными). И местами они задавали очень адекватные вопросы. Ну четвертый рецензент выбрал стиль "щенячий восторг", это его личное дело. Но остальные-то обращали внимание на все "дыры" в логике авторов. И почему они, задав эти вопросы, не стали требовать на них реальных ответов, и почему пропустили в итоге эту фигню - не знаю. Хочется верить, что просто надеялись на то, что даже плохая публикация может принести что-то новое в науку. А не были сторонниками идеи "сегодня я пропущу твою ...ню, а завтра ты пропустишь мою", или просто боялись, что их не позовут больше рецензировать статьи в Nature ))

Добавить в избранное

Tamaran

Так-то эоцераса на уровне рода же не отменят, правда, перенесут в хиолиты. Хоть что-то новое для науки.

Ну и в целом, это будет очень интересный кейс для рассмотрения того, как работает система. Можно будет тыкать в неё сторонников идеи о "заговоре учёных", показывая, что единой "официальной науки" нет.

Добавить в избранное

GEODOK

Находку переименовать, систематику переписать! Хайли лайкли, блин, по другому уже не могут.