Глотать-то можно, не повреждая костей, но как жертву убили? Следы от фатального укуса должны были остаться хоть в виде отметин на какой-нибудь кости.
Кости детёныша перемешаны и хуже сохранились, возможно, потому, что изначально были более тонкими и хрупкими.
Не знаю…
Интересно, а можно ли считать это косвенным доказательством времени появления самих пернатых динозавров? Или, может быть, возникли они раньше, а тогда стали многочисленными и разнообразными?
Странно. Переход от хищника к травоядному мне всегда представлялся сложным и длинным. Обычно одна эволюционная ветвь избирает одну стратегию и переходит, скажем, от растений к мясной пище, только если других хищников рядом нет, или совсем мало. Но здесь же других хищников, вроде хватало.
По-моему, надо подойти с другой стороны. Панцирь у трилобитов, безусловно, был, значит, должен был быть тот, кто этот панцирь пытался разгрызть. С другой стороны это мог быть и не аномалокарис. В конце концов, мы не можем быть уверены, что знаем всех живших тогда существ.
К слову о начале дискуссии. Периоды, по-моему, запоминаются лучше миллионов лет. К примеру, если читаешь, что такая-то тварь жила в конце Юрского периода, то сразу представляешь себе, кто ещё тогда существовал, а если видишь цифру с кучей нулей, то соотнести это с другими столь же большими цифрами сложно.
Например, для III тысячелетия до н.э. 200 лет – не ошибка в датировке. Может, для 50 млн. лет. назад 3 миллиона – не ошибка? Может, или Индия врезалась в материк чуть раньше, или образец нельзя с абсолютной уверенностью датировать?
Не имея соответствующего образования могу лишь задавать такие, возможно, глупые вопросы. И вообще, на основе чего делаются эти самые датировки?
Обычно пишут, что рога нужны были цератопсам для самозащиты. Как в этом деле могут помочь загнутые рога? У Kosmoceratops richardsoni, судя по фотографии черепа, и самые большие из них (над глазами) направлены остриями не прямо на противника…
В авторитетной ещё советской энциклопедии «Жизнь животных» читал про работу братьев Хек, которые в Берлинском и Мюнхенском зоопарке путём селекции воссоздали туров (со всеми особенностями, включая половой диморфизм в окраске). Так если кроманьонцы, всё же, скрещивались с неандертальцами, то теоретически путём селекции можно воссоздать неандертальца. Понятно, что селекционных опытов над людьми никто сегодня ставить не будет, но сама возможность интересна; подойдёт для фильма о какой-нибудь бездушной мировой тирании в далёком будущем.
Я в силу своей палеонтологической неграмотности не понимаю в этой новости кое-что. Как в 2005 году поняли, что следы принадлежат именно ракоскорпиону? Шестью ногами и волочащимся хвостом могли обладать разные твари....
Переходные виды – не третий стиль. Обнаружен не гибрид неандертальца и кроманьонца, предполагают наличие нового вида. Соответственно, и орудия у него должны быть особые, по крайней мере, с частью черт, не встречающихся ни у неандертальских мастеров, ни у кроманьонских.
В общем, приходим к идее, в частности, из этой же новости: данных пока мало, чтобы говорить о новом виде. Просто мне хотелось обратить внимание не только на генетический, но ещё и на археологический аспект.
В принципе, когда речь идёт о давно минувших временах, местность нужно называть так, как она звалась тогда, причём желательно самими её жителями, современные обозначения на карте имеют мало значения. Так вот тогда эта территория звалась Литвой. Русью со всеми цветовыми дополнениями (Белая, Червонная и т.д.) назывались другие земли.
От людей кроме костей должны были остаться и орудия труда. Каменные орудия неандертальцев и кроманьонцев, вроде, отличаются друг от друга, третий стиль отсутствует.
Кстати, к вопросу о пользе кода ДНК (в дополнение к обсуждению новости и скорлупе яиц больших птиц). Неужели он служит только для определения родственных связей? Обычно говорят, что ДНК определяют всю нашу внешность (цвет глаз волос....). Что мешает по ДНК реконструировать вымершее животное, того же мамонта, со всей внешностью и внутренним строением, в виде компьютерной модели или чего-то такого? Да, наверное, от такой идеи специалисты тоже схватятся за голову....
Скажите, пожалуйста, люди-специалисты (я-то – интересующийся дилетант), существует ли вообще сколько-нибудь стоящая теория, объясняющая избирательность данного вымирания? Теплокровным животным, ведь, пища нужна чаще, чем рептилиям, а в спячку впасть во время «астеройдной зимы» те же птицы не могли. К любым изменениям окружающей среди активно эволюционировавшие динозавры могли приспособиться не хуже млекопитающих. А если дело в температурных изменениях, дававших преимущество теплокровным, то не ясно, при чём тут крокодилы.
В общем, высказав этот ряд явно банальных, хрестоматийных сомнений, повторяю вопрос: есть ли теория, их разрешающая?
![[Valid RSS]](../../../../pict/valid-rss.png "Validate my RSS feed")
Комментарии пользователя Vzbldrui
Все пользователи >>>
http://www.ammonit.ru/new/955.htm#37463
Глотать-то можно, не повреждая костей, но как жертву убили? Следы от фатального укуса должны были остаться хоть в виде отметин на какой-нибудь кости. Кости детёныша перемешаны и хуже сохранились, возможно, потому, что изначально были более тонкими и хрупкими. Не знаю…
рейтинг 0
19 августа 2011 года в 19:50:15 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/945.htm#27176
Интересно, а можно ли считать это косвенным доказательством времени появления самих пернатых динозавров? Или, может быть, возникли они раньше, а тогда стали многочисленными и разнообразными?
рейтинг 0
10 апреля 2011 года в 15:49:20 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/921.htm#16502
Странно. Переход от хищника к травоядному мне всегда представлялся сложным и длинным. Обычно одна эволюционная ветвь избирает одну стратегию и переходит, скажем, от растений к мясной пище, только если других хищников рядом нет, или совсем мало. Но здесь же других хищников, вроде хватало.
рейтинг 0
26 декабря 2010 года в 12:20:50 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/910.htm#13109
По-моему, надо подойти с другой стороны. Панцирь у трилобитов, безусловно, был, значит, должен был быть тот, кто этот панцирь пытался разгрызть. С другой стороны это мог быть и не аномалокарис. В конце концов, мы не можем быть уверены, что знаем всех живших тогда существ.
рейтинг 0
12 ноября 2010 года в 21:50:46 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/911.htm#13108
Странно, если найдены кости многих животных, почему в заглавие ставят именно динотерия? Насколько я понял, так сделали сами деятели университета.
рейтинг 0
12 ноября 2010 года в 21:40:23 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/912.htm#13106
К слову о начале дискуссии. Периоды, по-моему, запоминаются лучше миллионов лет. К примеру, если читаешь, что такая-то тварь жила в конце Юрского периода, то сразу представляешь себе, кто ещё тогда существовал, а если видишь цифру с кучей нулей, то соотнести это с другими столь же большими цифрами сложно.
рейтинг 0
12 ноября 2010 года в 21:34:17 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/907.htm#12244
Странно. А пресловутый фотосинтез, для которого нужен зелёный цвет, как нам всем ещё в школе объясняли?
рейтинг 0
3 ноября 2010 года в 13:23:15 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/906.htm#12243
Например, для III тысячелетия до н.э. 200 лет – не ошибка в датировке. Может, для 50 млн. лет. назад 3 миллиона – не ошибка? Может, или Индия врезалась в материк чуть раньше, или образец нельзя с абсолютной уверенностью датировать? Не имея соответствующего образования могу лишь задавать такие, возможно, глупые вопросы. И вообще, на основе чего делаются эти самые датировки?
рейтинг 0
3 ноября 2010 года в 13:17:40 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/898.htm#9415
Обычно пишут, что рога нужны были цератопсам для самозащиты. Как в этом деле могут помочь загнутые рога? У Kosmoceratops richardsoni, судя по фотографии черепа, и самые большие из них (над глазами) направлены остриями не прямо на противника…
рейтинг 0
26 сентября 2010 года в 23:36:36 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/849.htm#5104
В авторитетной ещё советской энциклопедии «Жизнь животных» читал про работу братьев Хек, которые в Берлинском и Мюнхенском зоопарке путём селекции воссоздали туров (со всеми особенностями, включая половой диморфизм в окраске). Так если кроманьонцы, всё же, скрещивались с неандертальцами, то теоретически путём селекции можно воссоздать неандертальца. Понятно, что селекционных опытов над людьми никто сегодня ставить не будет, но сама возможность интересна; подойдёт для фильма о какой-нибудь бездушной мировой тирании в далёком будущем.
рейтинг 0
29 апреля 2010 года в 21:36:31 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/848.htm#5049
Я в силу своей палеонтологической неграмотности не понимаю в этой новости кое-что. Как в 2005 году поняли, что следы принадлежат именно ракоскорпиону? Шестью ногами и волочащимся хвостом могли обладать разные твари....
рейтинг 0
29 апреля 2010 года в 00:01:06 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/836.htm#5048
Переходные виды – не третий стиль. Обнаружен не гибрид неандертальца и кроманьонца, предполагают наличие нового вида. Соответственно, и орудия у него должны быть особые, по крайней мере, с частью черт, не встречающихся ни у неандертальских мастеров, ни у кроманьонских. В общем, приходим к идее, в частности, из этой же новости: данных пока мало, чтобы говорить о новом виде. Просто мне хотелось обратить внимание не только на генетический, но ещё и на археологический аспект.
рейтинг 0
28 апреля 2010 года в 23:49:56 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/834.htm#3728
В принципе, когда речь идёт о давно минувших временах, местность нужно называть так, как она звалась тогда, причём желательно самими её жителями, современные обозначения на карте имеют мало значения. Так вот тогда эта территория звалась Литвой. Русью со всеми цветовыми дополнениями (Белая, Червонная и т.д.) назывались другие земли.
рейтинг 0
26 марта 2010 года в 16:59:44 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/836.htm#3726
От людей кроме костей должны были остаться и орудия труда. Каменные орудия неандертальцев и кроманьонцев, вроде, отличаются друг от друга, третий стиль отсутствует. Кстати, к вопросу о пользе кода ДНК (в дополнение к обсуждению новости и скорлупе яиц больших птиц). Неужели он служит только для определения родственных связей? Обычно говорят, что ДНК определяют всю нашу внешность (цвет глаз волос....). Что мешает по ДНК реконструировать вымершее животное, того же мамонта, со всей внешностью и внутренним строением, в виде компьютерной модели или чего-то такого? Да, наверное, от такой идеи специалисты тоже схватятся за голову....
рейтинг 0
26 марта 2010 года в 16:49:55 || Подробнее >>>
http://www.ammonit.ru/new/828.htm#3051
Скажите, пожалуйста, люди-специалисты (я-то – интересующийся дилетант), существует ли вообще сколько-нибудь стоящая теория, объясняющая избирательность данного вымирания? Теплокровным животным, ведь, пища нужна чаще, чем рептилиям, а в спячку впасть во время «астеройдной зимы» те же птицы не могли. К любым изменениям окружающей среди активно эволюционировавшие динозавры могли приспособиться не хуже млекопитающих. А если дело в температурных изменениях, дававших преимущество теплокровным, то не ясно, при чём тут крокодилы. В общем, высказав этот ряд явно банальных, хрестоматийных сомнений, повторяю вопрос: есть ли теория, их разрешающая?
рейтинг 0
9 марта 2010 года в 16:18:15 || Подробнее >>>