Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Древние гоминиды и индивидуальная изменчивость

Автор: Alex

Рубрика: Обсуждение литературы

Недавно в журнале Science вышла статья, посвященная описанию черепа древнего человека из Дманиси (Грузия). Это пятый из найденных в Дманиси черепов, отличающийся наилучшей сохранностью. Делать отдельную новость на "Аммоните" на эту тему нет смысла, потому что это событие и так уже очень хорошо прокомментировали антропологи и специалисты по эволюции человека. Я хочу дать ссылки на две статьи, посвященные этой публикации:

Пятый череп из Дманиси показал огромный размах индивидуальной изменчивости ранних Homo на сайте elementy.ru
Пятый череп из Дманиси: новое лицо ранних Homo на сайте antropogenez.ru

Кроме собственно важных выводов об эволюции человека эта публикация высвечивает еще один очень интересный факт. Черепа из Дманиси принадлежали к одной и той же популяции, при этом, они очень заметно отличаются друг от друга. Как пишет на "Элементах" Александр Марков "если бы пять дманисских черепов были найдены в разных районах Восточной Африки, их с большой вероятностью отнесли бы к нескольким разным видам. Новая находка показала, что многие морфологические различия, традиционно трактовавшиеся как межвидовые, в действительности находятся в пределах нормальной внутрипопуляционной изменчивости ранних Homo."

На мой взгляд, это напрямую связано со многими дискуссиями о выделении видов среди беспозвоночных и особенно среди аммонитов. Конечно аммониты - не гоминиды (хотя и эти гоминиды в общем-то еще не люди). Но быстро эволюционирующие виды (а аммониты были именно такими), особенно в ситуации изменения экологических ниш или освоения новых территорий, могут иметь очень большое морфологическое разнообразие. Могут наблюдаться как морфологические различия между популяциями одного вида, так и огромная вариабильность внутри одной популяции (как в случае с гоминидами из Дманиси). И опираться на какие-то мелкие морфологические признаки при выделении таких видов так же опасно, как и в случае с выделением видов гоминид.

Ключевые слова (тэги): эволюция, Homo

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 21 октября 2013 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161883">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161883</a>

Добавить в избранное

0

Лучший критерий для разделения аммонитов на виды - лопастная линия )))

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 21 октября 2013 года в 21:03:09

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161912">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161912</a>

Добавить в избранное

0

Не будем опять об этом спорить, у нас бесконечная дискуссия получается )) Идеального метода все равно не существует.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 21 октября 2013 года в 22:26:32

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161885">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161885</a>

Добавить в избранное

0

Alex! А насколько корректно для палеонтологии, учитывая способы и точность датировки возраста остатков, говорить о принадлежности их к одной популяции?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 21 октября 2013 года в 21:13:35

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161911">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161911</a>

Добавить в избранное

0

Тут в деталях я ничего сказать не могу, потому что антропологией особо не интересуюсь, но у специалистов, как авторов статьи, так и например у авторов сайта antropogenez.ru это, как я понимаю, сомнений не вызывает. Находки эти описываются постепенно с 2005 года, так что если бы там были какие-то сомнения в их возрасте, это бы уже вылезло. Если хотите разобраться именно с этим местонахождением, то тут надо смотреть публикации, как они описывают это местонахождение и обосновывают его одновозрастность.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 21 октября 2013 года в 22:25:45
отредактирован 21 октября 2013 года в 22:29:00

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161947">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161947</a>

Добавить в избранное

0

Именно к одной, их нашли что называется в одной кучке. Об этом писала "Национальная георафия.Россия" в году 2005-06. Весь номер был посвящён истории Homo ( Доманиси, о.Флоренс, Африка ).

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 22 октября 2013 года в 08:42:50

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161946">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161946</a>

Добавить в избранное

1

На день сегодняшний, единственно точным инструментом определения видового родства (в принятых границах) является ДНК-тест. Этот критерий руководящий в современной биологии (остальные 5-6, в том числе мрфологический, все же вторичны). Учитывая, что палеонтологи имеют на протяжении веков дело с "чистейшей морфологией" твердых остатков, либо следов организмов, то это, само по себе закладывает определенный процент погрешности (опять же исходя из сегодняшних подходов науки к индентификации вида).

Тут Александр прав, идеального метода в палеонтологии не существует, а по сему, видообразование - вопрос "протекционный". Опубликовал один ученый описание нового вида или просто описал находки, приурочив их к уже имеющимся таксонам. Прошло время, ученого уже нет, появляется очередная монография со словами типа: "Ревизия коллекции автора и его опубликованных работ, позволили установить..." и дальше начинается очередная перетасовка. А потому, что взгляд изменился, и ранее относимый индивид к роду Х теперь принято включать в состав семейства У. Про аммониты лучше вообще не говорить... Что бы не писалось, и как бы не тасовались бренные остатки зверушек, морфологический метод всегда будет иметь определенный процент погрешности.

Что же касается вариаций, или мутаций, если угодно, то границы внутривидовых различий (опять же на уровне морфологии) могут быть значительны, в том числе и у гоминид. Даже современный человек имеет некоторый "люфт" и в строении черепа, и в размерах скелета, и прочее, прочее. Есть подозрение, занимайся гоминидами аммонитчики - неровен час, было бы сегодня видов пять людей разумных, очень разумных, неразумных и т. д..

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 22 октября 2013 года в 08:26:44
отредактирован 22 октября 2013 года в 09:07:41

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161949">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161949</a>

Добавить в избранное

1

У меня такое ощущение, что если бы некоторым аммонитчикам-систематикам дали бы описывать людей, то мужчины и женщины точно оказались бы разными родами (если не семействами), а блондинки и брюнетки - разными видами ))

Хотя если серьезно, кажется что такой разгул систематики уже уходит в прошлое, от дробительства многие устали, накапливается много новой информации и хотя у меня нет статистики по числу новых видов в год, ощущение такое, что описывать стали куда меньше. С динозаврами пока еще остался подход "одна кость - новый вид, две кости - новый вид и новый род", но это тоже уже часто критикуют.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 22 октября 2013 года в 09:08:46

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161996">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#161996</a>

Добавить в избранное

0

Ничего, после реформы РАН, видов станет гораздо меньше ))

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 22 октября 2013 года в 18:01:34

<a href="http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#162151">http://www.ammonit.ru/text/1076.htm#162151</a>

Добавить в избранное

0.5

Совершенно верное суждение, но в случае с аммонитами (как и со многими другими палео-группами) как вынести верное суждение о принадлежности особей одной популяции? Пример: в Михайлове при наличии выборки космоцерасов экземпляров в сто (из одного слоя), можно выложить ряд непрерывной изменчивости от груборебристых шиповатых форм до тонкоребристых с высокими оборотами. Один биологический вид?
* * *
Мой собственный ответ на этот вопрос: если в единой генеральной совокупности есть плавный переход от одного морфотипа к другому, и если их связывают какие-нибудь признаки-маркеры (например, специфическая микроструктура), то это один биологический вид. Правда, это не отменяет формальные "палеонтологические" виды, основанные на правилах типификации и номенклатуры. Более того, широкая базовая изменчивость может лежать в основании симпатрических "прото-видов", которые далее филетически разойдутся и станут уже четко обособленными видами, разделенными репродуктивно. Такой фокус.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2013 года в 10:03:33



Страница сгенерировалась за 0.0814249515533 секунд